№ 2 – 7346/12

Дело № 2 – 7346/12

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца Павлова В. А. – Фатхетдинова И. И., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.05.2012 года,

представителя ответчика – Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») Тимофеевой А. В., действующей на основании доверенности от 17.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Павлова В, А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В. А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> около 3 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истца, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Масленникова Ю. В. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Насретдинова И. Г.

Виновником ДТП был признан истец, автомобиль которого на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 408 рублей. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № Н2858 от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 206 319 рублей. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля истец заплатил 3 000 рублей.

Истец считает, что выплаченного ответчиком возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежит возмещению ответчиком и составляет 51911 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 51 911 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,33 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 31 911 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Масленников Ю. В., Насретдинов И. Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что <дата изъята> около 3 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истца, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Масленникова Ю. В. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Насретдинова И. Г.

Обязательства по выплате страхового возмещения частично были исполнены ответчиком, выплата произведена в неоспариваемой части.

Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между произведенной страховой выплатой и реальной суммой ущерба, определенной специалистом <данные изъяты> и уменьшенной представителем истца в судебном заседании до 31 911 рублей, поскольку выводы специалиста не были оспорены ответчиком, каких-либо доводов в этой части ответчик не привел.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, поскольку заключение именно этого специалиста принято за основу при вынесении решения судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1157,33 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова В, А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова В, А. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 31 911 (тридцати одной тысячи девятисот одиннадцати) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 (одной тысячи ста пятидесяти семи) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.