Дело №2-2015/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина А.Р. к Гильмутдинову Р.Р, в интересах несовершеннолетнего Гильмутдинова И.Р,, ООО «Первая Страховая компания» о взыскании суммы материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Сафиуллин А.Р. обратился в суд, с иском указав, что <дата изъята> около 16 часов 30 минут на автодороге <адрес изъят> РТ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения по вине несовершеннолетнего велосипедиста Гильмутдинова И.Р., который неожиданно выехал с обочины на дорогу на полосу движения в сторону д. <адрес изъят> В целях предотвращения тяжких последствий истец был вынужден резко повернуть налево, и перевернулся с дамбы. На основании изложенного истец просит взыскать с Гильмутдинова Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 140008 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4080,16 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца, допущенная к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Золотова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представлено ходатайство о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 140083 рублей, возврат госпошлины в размере 4040 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за размещение рекламы в размере 400 рублей, транспортные расходы в размере 1500 рублей, а также с Гильмутдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Ответчик Гильмутдинов Р.Р, в интересах несовершеннолетнего Гильмутдинова И.Р, в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Гильмутдинова Р.Р, - Иванов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг экспертизы. Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки суду не сообщили. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что <дата изъята> около 16 часов 30 минут на автодороге <адрес изъят> РТ произошло дорожно-транспортного происшествие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Постановлением старшего инспектора ОГАИ г. Буинска РТ Н.В. Гайнуллина от <дата изъята> Сафиуллин А.Р. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> постановлением старшего инспектора ОГАИ <адрес изъят> Н.В. Гайнуллина от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сафиуллина А.Р. отменено. Производству по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сафиуллина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата изъята> истец заключил с «Первая страховая компания» договор добровольного страхования транспортных средств <номер изъят>, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> застраховано на случай наступления страховых рисков «хищение», «ущерб» в пределах страховой суммы 200 000 рублей со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140008,00 рублей. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ. Определением суда от <дата изъята> удовлетворено ходатайство ответчика Гильмутдинову Р.Р, в интересах несовершеннолетнего Гильмутдинова И.Р,, и по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова скорость водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят> 2. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят> технической возможностью предотвратить опрокидывание, двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью? 3. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>? Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая оставленным на месте происшествия следам торможения на сухом асфальтовом покрытии горизонтального профиля, составляет не менее 83 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации (сухое асфальтовое покрытие горизонтального профиля) при движении с максимально разрешенной скоростью водитель автомобиля Daewoo Nexia располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить съезд в кювет и последующее опрокидывание. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Daewoo Nexia следовало руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета эксплуатационного износа составляет: 140083,38 рублей. Выводы эксперта относительно установленной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не опровергаются, поэтому принимаются полностью при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика. С ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 140083,38 рублей. Суд принимает за основу при вынесении решения указанное выше заключение, а также учитывает представленную справку ОАО «Татавтодор» согласно которой в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02 декабря 2009 №824 «О дорожных работах в Республике Татарстан на 2010 год» 06.06. 2009 года были начаты дорожно-ремонтные работы на объекте «Автодорога Большое Фролово-Черки –Гришино» в Буинском муниципальном районе Республики Татарстан. Объект сдан в эксплуатацию 10.10.2011 года. На автодороге длиной 6,8 км были введены ограничения движения до 40 км/ч. Также, ввиду проведения ремонта автодороги, были установлены знаки в начале и конце трассы. Вышеизложенное заключение и представленная справка дает суду основания полагать, что истцом был превышен разрешенный скоростной режим на данном участке дороги, тем самым вина несовершеннолетнего Гильмутдинова И.Р, не усматривается и исковые требования к Гильмутдинову Р.Р, действующего в интересах несовершеннолетнего Гильмутдинова И.Р, не подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку и участия в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, суд определяет размер возмещения стоимости услуг представителя с ООО «Первая страховая компания» в пользу Сафиуллина А.Р. в размере 3000 рублей, с Сафиуллина А.Р. в пользу Гильмутдинова Р.Р, действующего в интересах несовершеннолетнего Гильмутдинова И.Р, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4040 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы за размещение рекламы в размере 400 рублей, расходы за составление отчета в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов в размере 1500 рублей, так как представленные билеты для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения не подтверждают посещения истца именно Буинского района с целью урегулирования вопросов в рамках вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Требования истца, заявленные к Гильмутдинову Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Гильмутдинова И.Р. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Истцом заявлены требования имущественного характера, в обоснование требований о компенсации морального вреда, не было приведено доводов, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сафиуллина А.Р. к Гильмутдинову Р.Р, в интересах несовершеннолетнего Гильмутдинова И.Р,, ООО «Первая Страховая компания» о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Сафиуллина А.Р. сумму страхового возмещения в размере 140083,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4040 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы за размещение рекламы в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требования к Гильмутдинову Р.Р, в интересах несовершеннолетнего Гильмутдинова И.Р, – отказать. Взыскать с Сафиуллина А.Р. в пользу Гильмутдинова Р.Р, действующего в интересах несовершеннолетнего Гильмутдинова И.Р, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 10500 рублей. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья: Р.С. Гараева
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).