2-5661/2012

Копия Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» действующей в интересах ФИО2 к ФИО7» Банк о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7» Банк (далее ответчик, Банк) о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы комиссии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 28. 08.2008 года между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор <номер изъят>.

По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате за введение кредитного дела единовременно сумму в размере 31 000 предоставленного кредита.

Истец обратился в банк с требованием добровольного возврата денежных сумм, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

Кроме того, истец считает, что Банком неправомерно были начислена и удержана с истца ФИО2 неустойка в размере 165802 руб. 41 коп., поскольку данные штрафные санкции были взысканы преждевременно, так кА у истца имелась задолженность по начисленным процентам и основному долгу по кредитному договору.

В связи с чем, истец просит признать частично недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ФИО2 и ФИО7» Банк, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31000 ; сумму неосновательного обогащения в форме незаконно взысканных штрафных санкций в сумме 165802 руб. 41 коп. ; неустойку с банковских комиссий в размере 30000, с незаконно штрафных санкций – 160000 руб.; проценты с банковский комиссий в размере 9430 рублей 89 копеек, с незаконно штрафных санкций – 26920 руб. 25 коп. ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действовавший на основании доверенности исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, кроме того просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

По делу установлено, <дата изъята> между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор <номер изъят>.

Требования истца о взыскании незаконно начисленной суммы за открытие ссудного счета суд считает подлежащим необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

По общему правилу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием из общего правила ч.1 ст.200 Г РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня начала ее исполнения.

В Определении КС РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Доводы представителя истца о том, что срок давности не истек, т.к исполнение по кредитному договору продолжается, Суд считает необоснованными, т.к течение срока давности начинается с момента когда было начато исполнение по кредитному договору, т.е когда был уплачен единовременный платеж – комиссия за обслуживание ссудного счета, в дальнейшем платежи в счет уплаты комиссии не производились, а поэтому срок исковой давности по заявленным ФИО2 исковым требованиям начинает исчисляться с <дата изъята> и в настоящее время истек.

При указанных обстоятельствах Суд считает причины пропуска срока исковой давности неуважительными, не связанных с личностью истца; доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в форме незаконно взысканных штрафных санкций в сумме 165802 руб. 41 коп. не следующим основаниям :

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в т.ч и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также неустойки ( пени ) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 845 и ст. 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 08.04.2008) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункта 5.2 Кредитного договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договоров сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, установленный кредитным договором не противоречит гражданскому законодательству – статьям 330, 331 ГК РФ. А в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства только в случае, если иной размер штрафных процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного ответчиком расчета задолженности, истец ФИО2 допускала нарушение сроков, порядка и размеров оплаты задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, за которые были начислены пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, усматривается, что все направляемые истцом ФИО2 с нарушением графика погашения кредита денежные средства направлялись в погашение задолженности согласно очередности, установленной договором, не противоречащей положениями статьи 319 ГК РФ.

Оснований считать, что ответчик своими действиями умышленно или по неосторожности способствовал увеличению и применению к истице штрафных санкций (статья 404 ГК РФ), также не имеется.

Поскольку отсутствует нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика и его виновные действия судом не установлены, нет оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» действующей в интересах ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 1 месяца через Советский районный суд г. Казани

Судья: подпись Г.А. Абдуллина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2012 г.