Копия Дело <номер изъят>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11», ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО11», ФИО12 (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что <дата изъята> ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО12, двигаясь по <адрес изъят>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

При этом автомобили получили технические повреждения.

Вина ФИО8 в административном правонарушении в области дорожного движения установлена постановлением 16 00 <номер изъят> от <дата изъята>

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО8 была застрахована в ФИО11».

В целях определения причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимым оценщикам.

Согласно отчета <номер изъят>-К\03.12 «ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143745 рублей 23 копейки, Согласно заключению <номер изъят>-К/03.12 (УТС) утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14710 рублей 47 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО11» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, с ответчика ООО ФИО12 сумму восстановительного ремонта в части превышения размера страховой выплаты в размере 23745 рублей 23 копейки, утрату товарной стоимости в размере 14710 рублей 47 копеек, с обоих ответчиков пропорционально взысканных сумм расходы за проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 4479 рублей 11 копеек.

Представитель истца – ФИО6., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что <дата изъята> истец обратился в ФИО20» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая выплатила истцу страховую выплату в размере 76861,99 рублей. В связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» сумму восстановительного ремонта в размере 16904,27 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13902 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2647,81 руб.

Представитель ответчика ФИО20», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, <дата изъята> ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО12 двигаясь по <адрес изъят>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

При этом автомобили получили технические повреждения.

Вина ФИО8 в административном правонарушении в области дорожного движения установлена постановлением 16 00 <номер изъят> от <дата изъята>

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО8 была застрахована в ФИО11

В целях определения причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимым оценщикам.

Согласно отчета <номер изъят>-К\03.12 «ФИО17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143745 рублей 23 копейки, Согласно заключению <номер изъят>-К/03.12 (УТС) утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14710 рублей 47 копеек.

<дата изъята> истец обратился в ФИО20» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая выплатила истцу страховую выплату в размере 76861,99 рублей. В связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ФИО20» сумму восстановительного ремонта в размере 16904,27 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13902 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2647,81 руб.

В соответствии с п. «в» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы.

1.                  Определением от 22 июня 2012 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ФИО29 перед которыми был поставлен вопрос об Определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> и определении величины утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы <номер изъят> ФИО29 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ФИО31 составила 93766 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 13902 рубля.

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принимается Экспертное заключение <номер изъят> ФИО29».

Поскольку повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло в период действия договора страхования, произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93766 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 13902 рубля, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела ФИО20» произвела выплату истцу сумму страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 76861 рубль 99 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО20 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16904 рубля 27 копеек (93766 рублей 26 копеек - 76861 рубль 99 копеек ) и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13902 рубля,

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО20» в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 124 рубля 18 копеек.

Исковые требования истца о взыскании суммы оказания оценочных услуг в размере 5500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>116 судом было принято Экспертное заключение <номер изъят> ФИО29.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 размер восстановительного ремонта в сумме 16904 рубля 27 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 13902 рубля, стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 124 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: подпись Г.А. Абдуллина