Копия Дело <номер изъят>г.

21 августа 2012 г. город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 ( далее ответчики) о взыскании денежных средств указав, что <дата изъята> был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, ФИО1, ФИО4 на праве долевой собственности, на сумму 2300000 рублей. До подписания договора, в целях обеспечения исполнения договора купли-продажи, покупателями квартиры был передан залог в размер 50000 рублей, передача денег была оформлена распиской. Общая стоимость квартиры составила 2350 00 рублей. Покупателями квартиры стоимость квартиры по договору купли-продажи выплачена в полном объеме. Однако, истец от продажи квартиры получила 450000 рублей, из них 30000 рублей получено в качестве задатка и 420000 рублей в день подписания договора купли-продажи путем составления расписки с ответчиками. Остальные денежные средства от продажи квартиры ответчики забрали себе. Истец не согласна с переданной ответчиками денежной суммой на том основании, что ей принадлежала 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру и размер ее доли составляет 587500 рублей от общей стоимости проданной квартиры. Размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 137500 рублей. На день подачи искового заявления данные денежные средства не возвращены, а ответчики от добровольного возвращения долга уклоняется.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 137500 рублей 00 копеек, возместить моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании, истец ФИО3, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от <дата изъята> уточнила исковые требования; просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 137500 рублей 00 копеек, возместить моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек и возвратить госпошлину в размере 4150 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Ответчик, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Представитель ответчиков – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования, на том основании, что ФИО3 вышеуказанная квартиры принадлежала в виде 3/12 доли в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята>. После смерти отца, истицы ФИО8 и ответчицы ФИО1, ФИО2, истец вывезла без согласия наследников мебель и предметы быта и, кроме того, истец не оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Ответчики просят взыскать с ФИО3 денежную сумму : в пользу ФИО1 в размере 44967руб. 14 коп., в пользу ФИО4 - 44967руб. 14 коп..

В судебном заседании <дата изъята> представитель ответчиков уточнила встречные исковые требования и просила суд взыскать с истца ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 10300 рублей 00 копеек, сумму коммунальных платежей в размере 4136 рублей 08 копеек.

Истец и представитель истца встречные исковые требования не признали.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение и другое недвижимое имущество; договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата изъята> истице ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/12 ), ответчице ФИО4 – 1/3 доля на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята>; ответчице ФИО1 – 5\12 долей в праве на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята> принадлежала квартира, расположенную по адресу <адрес изъят>.

<дата изъята> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, принадлежащей ФИО3, ФИО1, ФИО4 на праве долевой собственности, на сумму 2300000 рублей. До подписания договора в целях обеспечения исполнения договора купли-продажи покупателями квартиры был передан залог в размер 50000 рублей, передача денег была оформлена распиской. Общая стоимость квартиры составила 2350 00 рублей. Покупателями квартиры стоимость квартиры по договору купли-продажи выплачена в полном объеме. Однако ФИО3 от продажи квартиры получила 450000 рублей, из них 30000 рублей получено в качестве задатка и 420000 рублей в день подписания договора купли-продажи, путем составления расписки с ответчиками. Остальные денежные средства от продажи квартиры ответчики забрали себе.

Истец не согласна с переданной ответчиками денежной суммой на том основании, что истице принадлежала 3\12 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру и размер ее доли составляет 587500 рублей от общей стоимости проданной квартиры. Размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 137500 рублей. На день подачи искового заявления данные денежные средства не возвращены, а ответчики от добровольного возвращения долга уклоняются.

Факт не выплаты денежных средств от продажи квартиры ответчиками не оспаривался и признается судом как установленный факт.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что при продаже квартиры истица согласилась на передачу ей денежных средств в размере 400000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку договором купли –продажи <дата изъята> оговорена сумма продаваемой квартиры в размере 2300 000 руб., до заключения договора купли-продажи покупатели передали сторонам еще сумму задатка в размере 50000, в связи с чем доля истицы от проданной квартиры составляет 587500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков оставшейся денежной суммы от проданной квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> размере 137500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств о причинении ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Встречные исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :

В судебном заседании было установлено, что после смерти отца ФИО3 и ФИО1 – ФИО2 осталось наследственное имущество, которое ФИО3 вывезла из вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению по стоимости имущества, указанного во встречных исковых требованиях, в частности : холодильник 2002 г. стоимостью 5000 руб., телевизор 2002 г. выпуска стоимостью 2500 руб., тумбочка стоимостью 500 руб., 2 настенных ковра общей стоимостью 600 руб., 2 покрывала на кровать общей стоимостью 500 руб., посуда ( чайные и столовые сервизы) стоимостью 500 руб., хрустальная посуда стоимостью 500 руб., золотой обручальное кольцо стоимостью 8500 руб., икона стоимостью 800 руб.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского Кодекса РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В судебном заседании истица ФИО3 не отрицала факта вывоза имущества из квартиры отца, в частности холодильник а 2002 г. стоимостью 5000 руб., телевизора 2002 г. выпуска стоимостью 2500 руб., тумбочки стоимостью 500 руб., 2-х настенных ковров общей стоимостью 600 руб., 2-х покрывал на кровать общей стоимостью 500 руб., посуды ( чайные и столовые сервизы) стоимостью 500 руб., хрустальной посуды стоимостью 500 руб., икона стоимостью 800 руб.Всего на сумму 10 900 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со ФИО3 1/2 долю наследственного имущества в размере 4450 руб.

В части взыскания суммы за золотое обручальное кольцо стоимостью 8500 руб. суд считает требования подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено доказательств о наличии данного имущества у истицы ФИО3

Также суд считает правомерными и встречные исковые требования ответчицы ( истицы по встречному иску ) ФИО1 о взыскании со ФИО3 суммы квартплаты и коммунальный платежей с период с августа 2011 года по март 2012 года в размере 4136 руб. 08 коп.

В судебном заседании и сама истица ФИО3 не отрицала факта неуплаты квартплаты и коммунальных платежей с августа 2011 года по март 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 137500 рублей и государственную пошлину в размере 4150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4450 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 4136 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казани.

Судья: подпись Г.А.Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2012 года