Копия Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО7» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что истец <дата изъята>, двигаясь на автодороге Йошкар-ола-Зеленодольск, на автомобиле Hyundai Getz, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <номер изъят> по условиям которого ответчик принимает на страхование транспортное средство Hyundai Getz по риску «Автокаско» - «угон» и «ущерб».

Истец обратился к ответчику с заявлением с целью получения страхового возмещения. Заявление было принято страховщиком, проведен осмотр автомобиля экспертом по направлению ответчика и составлен акт осмотра. Однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, исходящим письмом от <дата изъята> ответчик сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы и предложил произвести выплату страхового возмещения на условиях «Полная Гибель»..

Согласно заключения <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 704 рубля 41 копейка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО7» стоимость восстановительного ремонта в размере 256 704 рубля 41 копейка, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5 828 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оказанным юридическим услугам в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5 828 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика – ФИО7» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы и выплата страхового возмещения может быть произведена по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель». Более того не подлежит взысканию штраф, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, и отсутствует факт причинения морального вреда.

Представитель третьего лица ОСБ Марий Эл <номер изъят> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО2 <дата изъята>, двигаясь на автодороге Йошкар-ола-Зеленодольск, на автомобиле Hyundai Getz, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13)

<дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО <номер изъят>, по условиям которого ответчик принимает на страхование транспортное средство Hyundai Getz по программе «Риск несчастный случай», риски «Угон» и «Хищение»( л.д. 11).

Истец свои обязательства по договору страхования выполнил, оплатил страховую премию на условиях и в размере определенных полисом <номер изъят>( квитанция <номер изъят>, л.д.12).

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением с целью получения страхового возмещения. Заявление было принято страховщиком, проведен осмотр автомобиля экспертом по направлению ответчика и составлен акт осмотра. Однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Исходящим письмом от <дата изъята> ответчик сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы и предложил вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная Гибель».

Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256 704 рубля 41 копейка.

В судебном заседании представитель ответчика представил отчет № <номер изъят> экспертной организации ФИО11» о рыночной стоимости транспортного средства истца. По результатам данной экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 105000 рублей. Не согласившись с пояснениями истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный номер <номер изъят>

Суд пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от <дата изъята> по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр оценки», перед которыми были поставлены вопросы:

1.                  Определить стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Getz, государственный номер <номер изъят>.

2.                  Определить стоимость восстановительного ремонта с, по средне - рыночной стоимости установленной в регионе.

Согласно заключения экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Getz, государственный номер <номер изъят>,с учетом износа составляет 434 449 рублей 88 копеек; стоимость годных остатков составляет 93000 рублей 00 копеек.

Судом к вниманию принимается Экспертное заключение <номер изъят> от <дата изъята> «ФИО12».

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, принятых во исполнение положений статьи 943 ГК РФ, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % его действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» по двум вариантам.

Согласно статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП отнесено договором к страховым случаям по риску «ущерб».

Ответчиком факт наступления страхового случая – уничтожение (гибель) застрахованного автомобиля истца в ДТП <дата изъята> не оспаривается.

При определении размера страхового возмещения ответчик полагает необходимым руководствоваться пунктом 12.21., 5.9 Правил страхования, которым установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. В соответствии с расчетом, выполненным ответчиком, размер выплаты составляет 172310 рублей.

Необходимость применения Правил страхования обуславливается ответчиком тем, что условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для сторон договора и должны ими соблюдаться, и Правилами страхования, установлен специальный порядок выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в данном случае при определении страховой выплаты подлежат применению Правила страхования, суд находит не обоснованными в связи со следующим.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ №4015-I и главой 48 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона №4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

В связи с этим, положения договора страхования и Правил страхования, устанавливающие право страховщика в случае полной гибели транспортного средства и отказе при этом страхователя от годных остатков уменьшать страховое возмещение на размер его амортизационного износа, на стоимость годных остатков, являются противоречащими закону (п.5 ст.10 Закона №4015-I), вследствие чего ничтожны.

Соответственно, эти положения при разрешении спорного правоотношения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, страхование, в том числе добровольное, имеет своей целью устранение негативных последствий, вызванных наступлением событий, признаваемых в соответствии с законом и условиями договора страхования страховыми случаями.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7» выплату страхового возмещения в размере 222 2560 рублей 00 копеек.( 335000 рублей (сумма страхования) – 93000( годные остатки)- 19440 ( ранее выплаченное страховое возмещение)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Из представленных истцом доказательств следует, что им понесены дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей. Суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при определении размера ущерба причиненного автомобилю Hyundai Getz, государственный номер <номер изъят> судом было принято Экспертное заключение <номер изъят> ФИО12».

Не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителя». Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав взыскание штрафа возможно при наличии доказательств несоблюдения досудебного разрешения спора.

Пунктом 12.22 Правил страхования, вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная Гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя.

ФИО7» письмом от <дата изъята> (л.д.60) предложил вариант урегулирования претензии и просил страхователя сообщить в письменном виде о принятом решении.

Истец, доказательства направления своего варианта соглашения, либо иных предложений с целью досудебного урегулирования спора, суду не представил.

Согласно 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования в части взыскания с ФИО7» морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает подлежащими отклонению, поскольку истцом в судебном заседании не представлено никаких доказательств о причинении ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО17» согласно удовлетворенным пропорциональным требованиям государственную пошлину в размере 5425 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 222560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оказанным юридическим услугам в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5425 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья : подпись Г.А. Абдуллина