Копия Дело <номер изъят> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО6» (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обосновании своих исковых требований истец указал, что ответчик с <дата изъята> по <дата изъята> работал начальником производства в ФИО6 <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Ввиду возникшей необходимости переезда истца в другое помещение <дата изъята> истцом был издан приказ <номер изъят> «О переезде в другое помещение и о проведении инвентаризации». По результатам данной инвентаризации, на производстве истца выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности истцу на сумму 319183 рубля, что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ <номер изъят> от <дата изъята>, №<номер изъят> от <дата изъята>. По факту недостачи ответчик, как материально-ответственное лицо был приглашен в офис истца в целях оформления документов инвентаризации, в частности в адрес ответчика было направлено письмо с указанием о необходимости его прибытия. В свою очередь ответчик отказался от подписи документов, оформленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. На сегодняшний день сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, не возмещена и составляет 301183 рубля 20 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумма сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 301183 рубля 20 копеек. Представитель истца - ФИО4, в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам указанным в отзыве. Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю предусмотрена ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТКРФ). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника, согласно ст. 239 ТК РФ, исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника предусмотрена ст. 242 ТК РФ. Она состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер ( ст. 246 ТК РФ). В статье 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Судом установлено, что ответчик ФИО2 с <дата изъята> по <дата изъята> работал начальником производства в ФИО6 <дата изъята> между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного учреждению, его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности если ущерб причинен не по его вине( п. 4). Действия настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия ( п. 5). Из должностной инструкции начальника производства, подписанной ответчиком ФИО2 следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности. Суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям : Как было указано выше, <дата изъята> между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. <дата изъята> истцом был издан приказ <номер изъят> «О переезде в другое помещение и о проведении инвентаризации». По результатам данной инвентаризации, на производстве истца выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности истцу на сумму 319183 рубля, что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ <номер изъят> от <дата изъята>, №<номер изъят> от <дата изъята>, а именно : 1. кирпича пустотелого керамического одинарного рядового М-125 красного в количестве 16320 штук на сумму 113779,20 рублей ; 2. кирпича пустотелого керамического одинарного рядового М-125 красного в количестве 19200 штук на сумму 101779,20 рублей ; 3. вагона строительного стоимостью 90000 рублей ; 4. лесов строительных на сумму 13644 рубля. ( л.д. 150-170 т. 1 ). Согласно акта от <дата изъята> о приеме -передаче объекта основных средств, материалов ответчику ФИО2, в том числе были переданы 2 строительных вагона общей стоимостью 180000 руб., леса строительные стоимостью 81864 руб. В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою подпись в акте приема -передаче объекта основных средств, материалов от <дата изъята> Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись ФИО2 в акте приема передачи основных средств, материалов от <дата изъята>? Однако для проведения данной экспертизы истцом не был представлен подлинник акта приема передачи основных средств, материалов от <дата изъята>. Согласно представленного истцом суду письма ( л.д. 232 т. 1 ) оригинал акта приема передачи основных средств, материалов от <дата изъята> был утерян при переезде в сентябре 2011 года из одного цеха в другой. При данных обстоятельствах, гражданское дело было истребовано и возобновлено производством для рассмотрения по существу. В рамках уголовного дела <номер изъят> в СО МВД России по <адрес изъят> РТ была проведена криминалистическая экспертиза по исполнению подпись в акте приема передачи основных средств, материалов от <дата изъята>. Согласно заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, изображения подписей от имени ФИО2 в акте приема передачи основных средств, материалов от <дата изъята> и в трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята>, являются копиями одной и той же подписи и внесены в оба документа путем монтажа ( л.д. 2-15 т.2 ). При рассмотрении данного гражданского дела, суд принимает вышеуказанное заключение криминалистической экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает, что строительный вагон и строительные леса истцу согласно акта приема передачи основных средств, материалов от <дата изъята> переданы не были. Более того, согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата изъята> строительный вагон возвращен истцу. Исковые требования в части взыскания материального ущерба в части выявленной недостачи кирпича : 1. кирпича пустотелого керамического одинарного рядового М-125 красного в количестве 16320 штук на сумму 113779,20 рублей ; 2. кирпича пустотелого керамического одинарного рядового М-125 красного в количестве 19200 штук на сумму 101779,20 рублей, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям : Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> между истцом ФИО6 и ООО <данные изъяты> был заключен договор ответственного хранения, предметом которого являлось принятие, хранение на строительной площадке, принадлежащей истцу товара, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», в частности кирпича пустотелого керамического одинарного рядового М-125 красного, что подтверждается актами приема-передачи товаров на ответственное хранение ( л.д. 111-114 т. 1). Согласно норме ст. 238 Трудового Кодекса РФ должно иметь место фактически причиненный ущерб. Однако как усматривается из материалов дела, данный ущерб отсутствует, поскольку имущество в виде кирпича пустотелого керамического одинарного рядового М-125 красного истцу на праве собственности не принадлежит. Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, с учетом приведенных доказательств, суд признает недоказанность вины ответчика в обнаружившейся недостаче, и считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Советский районный суд г. Казани. Судья: подпись Абдуллина Г.А.