Дело № 2-5023/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. при секретаре судебного заседания Аскаровой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Казанского филиала «Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Петухову В.А., указав, что <дата изъята> г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту « Рефинансирование кредитов» № <номер изъят> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 184301 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до <дата изъята> года., уплатить за него проценты по ставке <номер изъят> годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита. В установленный договором срок сумма кредита в полном объеме не возвращена, проценты на сумму кредита не уплачены. На <дата изъята>. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 219143, 48 рублей, в том числе: - задолженность по кредиту – 180 299 рублей - проценты по кредиту – 31544, 06 рублей - неустойка за просроченную задолженность – 7 300 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 219143, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391, 44 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что <дата изъята> года между ОАО «МДМ Банк» и Петуховым В.А. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту « Рефинансирование кредитов» № <номер изъят> Согласно указанному договору, ОАО «МДМ Банк, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 184301 рублей под 25,07% годовых до <дата изъята> года, ответчик обязался возвратить кредит в срок и в полном объеме, уплачивать за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору истец исполнил, кредит был перечислен <дата изъята> на счет Петухова В.А., что подтверждается выпиской по счету от <дата изъята> года. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу условий кредитования от.<дата изъята> г. в случае нарушения срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом Банк начисляет штрафные санкции. Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил, сумма кредита и процентов по нему в установленный срок уплачены не были. В соответствии с представленным истцом расчетом на <дата изъята> г. задолженность Петухова В.А. по кредитному договору № <номер изъят> составила 219143, 48 рублей, где: - задолженность по кредиту – 180 299 рублей - проценты по кредиту – 31544, 06 рублей - неустойка за просроченную задолженность – 7 300 рублей. Учитывая, что Петуховым В.А. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от <дата изъята> г. надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк» в полном объеме. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5391, 44 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Казанского филиала «Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Петухова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Казанского филиала «Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 219 143 рублей 48 копеек, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 391 рублей 44 копеек. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования. Судья: И.Е.Иванова