РЕШЕНИЕ 5 сентября 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: помощника прокурора Советского района города Казани Шамсутдиновой З. Р., истицы Шамратовой А. В., представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Стоматологический центр «Денталюкс» Егорова К. В., действующего на основании доверенности от 19.04.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Шамратовой А. В. к ООО Стоматологический центр «Денталюкс» о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО Стоматологический центр «Денталюкс» к Шамратовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Шамратова А. В. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО Стоматологический центр «Денталюкс» (далее также ответчик) о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> она обратилась в ООО Стоматологический центр «Денталюкс» за оказанием платной медицинской услуги: заменой устаревшей металлической коронки на новую коронку из металлокерамики. Медицинская помощь истице была оказана врачом-терапевтом Ярчевской В. А. <дата изъята> истица вновь обратилась к ответчику с жалобой на онемение в области этого же зуба и ранку на внутренней стороне нижней губы, которая очень болела. Врач пояснила, что данные боли являются допустимыми, и посоветовала истице полоскать ротовую полость содовым раствором и смазывать рану антисептиком. Однако рекомендации врача истице не помогли, боль в области зуба только усилилась. На следующем приеме у врача выяснилось, что пломбировочный материал попал под корень зуба, и врач заверила истицу, что он скоро рассосется. Истице было назначено лечение препаратом «Кетарол» и физиотерапия. Поскольку на протяжении 2 месяцев состояние здоровья истицы не улучшилось, ей было рекомендовано обратиться к хирургу. <дата изъята> в Центре челюстной хирургии операционным путем истице удалили пломбировочный материал. После операции было проведено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. Однако после проведенного лечения боли и неприятные ощущения не прошли, и в апреле 2011 года истице снова назначили лечение. После проведения второго курса лечения боль стала менее выраженной, однако не исчезла, и осталось онемение левой нижней части лица и четырех зубов. Указанные проявления не дают истице покоя, при приеме пищи приходится с большой осторожностью пережевывать ее, чтобы не повредить слизистую, горячая и холодная пища вызывают боль в травмированном участке. Неприятные ощущения возникают при чистке зубов, постоянно присутствует головная боль. <дата изъята> истица в очередной раз обратилась в Центр челюстной хирургии, где ей было сказано о том, что в проведении 3-его курса лечения нет смысла, так как за прошедший год ничего не изменилось. <дата изъята> истица обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РТ с заявлением, которое было переправлено в ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ РТ». Из письма ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ РТ» от <дата изъята> <номер изъят> стало известно о том, что в отношении ответчика проведена проверка, в результате которой, по утверждению истицы, установлен дефект в работе врача. В дальнейшем истице в клинике «Нейромед» было прописано медикаментозное лечение препаратом «Лирика» и дважды в год курсы инъекции препаратов «Мильгамма» и «Никотиновая кислота». До середины февраля 2012 года ответчиком понесенные истицей расходы на лечение около 20000 рублей компенсировались. В конце февраля 2012 года истице ответчиком было отказано в выплате компенсации в связи с увольнением лечащего врача. <дата изъята> истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате компенсации, однако по настоящее время ответа на заявление истицей не получено. Истица просила взыскать с ответчика стоимость курса лечения препаратом «Лирика» в размере 27128,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. <дата изъята> в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ярчевская В. А. <дата изъята> в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал и предъявил встречный иск к Шамратовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований представитель истца по встречному иску указал, что в связи с оказанием, с точки зрения ответчицы по встречному иску, некачественных медицинских услуг истцом ей были переданы денежные средства размере 18053,71 рубля. Истец по встречному иску считает, что ответчица неосновательно обогатилась. Истец по встречному иску просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 18053,71 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с соответствующего дня получения денежных средств по распискам по <дата изъята> в общем размере 1316,09 рубля. <дата изъята> в предварительном судебном заседании истицей были увеличены исковые требования и она просила взыскать с ответчика также стоимость затрат, понесенных на приобретение лекарств, в размере 634 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей. <дата изъята> в судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика стоимость затрат, понесенных на приобретение лекарств, в размере 7429,85 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. В остальной части ранее заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов истица оставила без изменения. В удовлетворении встречного иска истица просила отказать. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, встречный иск поддержал. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении основного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу статьи 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что <дата изъята> истица обратилась в ООО Стоматологический центр «Денталюкс» за оказанием платной медицинской услуги: заменой устаревшей металлической коронки на новую коронку из металлокерамики. Медицинская помощь истице была оказана врачом-терапевтом Ярчевской В. А. Указанные обстоятельства, а также добровольный характер обращения истицы именно к данному специалисту в области стоматологии не отрицались сторонами. <дата изъята> истица вновь обратилась к ответчику с жалобой на онемение в области этого же зуба и ранку на внутренней стороне нижней губы, которая очень болела. На следующем приеме у врача выяснилось, что пломбировочный материал попал под корень зуба. Истице было назначено лечение препаратом «Кетарол» и физиотерапия. Поскольку на протяжении 2 месяцев состояние здоровья истицы не улучшилось, ей было рекомендовано обратиться к хирургу. <дата изъята> в Центре челюстной хирургии операционным путем истице удалили пломбировочный материал. После операции было проведено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. Однако после проведенного лечения боли и неприятные ощущения не прошли, и в апреле 2011 года истице снова назначили лечение. После проведения второго курса лечения боль стала менее выраженной, однако не исчезла, и осталось онемение левой нижней части лица и четырех зубов. Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что вышеуказанные проявления не дают ей покоя, при приеме пищи приходится с большой осторожностью пережевывать ее, чтобы не повредить слизистую, горячая и холодная пища вызывают боль в травмированном участке. Неприятные ощущения возникают при чистке зубов, постоянно присутствует головная боль. В связи с тем, что лечение не привело к положительным результатам истице в клинике «Нейромед» было прописано медикаментозное лечение препаратом «Лирика» и дважды в год курсы инъекции препаратов «Мильгамма» и «Никотиновая кислота». Ответчиком истице в счет понесенных расходов на лечение было выплачено по распискам всего 18053,71 рубля. Указанное обстоятельство сторонами не отрицалось. Однако впоследствии ответчик отказался возмещать истице расходы на лечение, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Истица полагает, что в результате некачественного и неправильного лечения, произведенного работником ответчика, был причинен вред ее здоровью. Поскольку представитель ответчика опровергал доводы истицы об оказании ей врачом Ярчевской В. А. медицинской услуги ненадлежащего качества и о причинении вреда ее здоровью в результате этих действий, по его ходатайству определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята>, причиной выхода пломбировочного материала за пределы верхушки корня при проведении эндодонтического лечения 3.5. зуба могло стать индивидуальное строение нижней челюсти Шамратовой А. В. Несмотря на то, что наиболее качественным считается пломбирование канала точно до апикального отверстия, стандарт оказания помощи допускает возможность небольшого выведения пломбировочного материала за верхушку корня. Литературные данные о рекомендуемом количестве или возможном попадании пломбировочных материалов за верхушку корня отсутствуют. При проведении эндодонтического лечения 3.5. зуба методика лечения была выбрана соответственно клинической картине и использованы традиционные технологии лечения при периодонтитах. При оказании медицинской услуги пломбировочный материал был выведен за пределы верхушки корня. Выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба привело к онемению в области пролеченного зуба и области иннервации нижнечелюстного нерва за счет механического давления пломбировочного материала на нижнечелюстной нерв. Однако на момент проведения судебно-медицинской экспертизы каких-либо патологических последствий проведенного лечения в области иннервации нижнечелюстного нерва не выявлено. В настоящее время применение препарата «Лирика», ранее назначенного истице, в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий не требуется (на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, со слов Шамратовой А. В., она самостоятельно прекратила прием данного препарата). По мнению неврологов, главным лекарственным средством лечения невралгии тройничного нерва являются противоэпилептические средства: карбамазепин (финлепсин, тегретол, стазепин), баклофен и другие. Карбамазепин может быть применен в комбинации с прометазином (пипольфен) (1 мл 2,5% раствора). Целесообразна периодическая смена препаратов, а также комбинация их с антидепрессантами. Таким образом, в результате проведенной специалистами в области судебной медицины экспертизы факт причинения вреда здоровью истицы и факт некачественного и неправильного стоматологического лечения установлены не были. Истица каких-либо убедительных и объективных возражений против заключения экспертов, кроме неаргументированного несогласия с ним, суду не представила. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности, объективности и правильности выводов, сделанных комиссией судебно-медицинских экспертов. Таким образом, суд оснований для удовлетворения иска Шамратовой А. В. не находит, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ объективных, допустимых и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований суду представлено не было. Доводы истицы основаны лишь на ее личном убеждении и предположениях, а также на непроверенной информации, полученной посредством поиска в сети Интернет, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт возмещения ответчиком истице ранее понесенных ею расходов, связанных с восстановлением здоровья, не свидетельствует о признании им своей вины и не может являться однозначным и единственным основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск. Ответчиком истице по ее требованиям была выплачена денежная сумма в размере 18053,71 рубля. Факт получения денежных средств в указанном размере истица не отрицала. Суд полагает, что истицей денежные средства были получены без каких-либо законных оснований по мотивам, изложенным выше, поэтому подлежат возмещению ответчику. Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения по <дата изъята> составили 1316,09 рубля. Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неосновательности выплаты денежных средств истице установлен при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска Шамратовой А. В. отказывает, встречный иск удовлетворяет частично. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шамратовой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Денталюкс» о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказать. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Денталюкс» к Шамратовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Шамратовой А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Денталюкс» неосновательное обогащение в размере 18053 (восемнадцати тысяч пятидесяти трех) рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Взыскать с Шамратовой А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Денталюкс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 (семисот семидесяти пяти) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2012 года. Судья: подпись.