И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 22 августа 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.Ф. к ОАО Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Итиль» (далее - Итиль) по тем основаниям, что 29 ноября 2011 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рожнова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Данное происшествие произошло по вине водителя Рожнова А.С. и его автомобилю были причинены различные повреждения. Гражданская ответственность Рожнова А.С. была застрахована в ОАО СК «Итиль». Кроме того, Рожнов А.С. застраховал в данной компании свою автогражданскую ответственность дополнительно на сумму в 400000 рублей. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения были получены не в данном происшествии. Не согласившись с данным отказом, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 336827 рублей 84 копейки. За услуги оценщика он уплатил 7000 рублей. Таким образом, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в указанной сумме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 336827 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6638 рублей 28 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение. Третье лицо Рожнов А.С. не явился, извещен. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Шарапова А.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 29 ноября 2011 года в 22 часа 45 минут на перекрестке <адрес изъят> Рожнов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении серии 16 00 №04693447 от 29 ноября 2011 года Рожнов А.С. был признан виновным в совершении данного происшествия. Данное постановление Рожновым А.С. не оспаривалось, а потому суд считает его вину доказанной. Поскольку автогражданская ответственность Рожнова А.С. была застрахована в Итиль по договору обязательного страхования транспортного средства, истец подал ответчику необходимый пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, установлено, что Рожнов А.С. дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность в Итиль по договору серии 008 №701836 от 3 декабря 2010 года на сумму в размере 400000 рублей. Однако, Итиль отказало ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что нарушение ПДД РФ водителем Рожновым А.С. не состоят в причинной связи с причинением имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Итиль отказало в выплате, указывая, что 22 февраля 2011 года автомобиль истца был участником другого дорожно-транспортного происшествия, в котором были повреждены те же элементы автомобиля, которые были заявленные в Итиль. Доказательств устранения предыдущих повреждений истцом не представлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336827 рублей 84 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 7000 рублей. В подтверждение своих доводов о том, что повреждения автомобиля истца были получены в другом происшествии, представитель ответчика просил суд назначить по данному делу судебные автотехническую и трасологическую экспертизу. Кроме того, суду по запросу были представлены выплатное дело по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 февраля 2011 года с участием автомобиля истца, а также решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2011 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного происшествием от 22 февраля 2011 года. Впоследствии в суд поступили сообщения о невозможности дать заключения по назначенным по данному делу экспертизам в связи с тем, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2011 года по делу по иску Шарапова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вступившего в законную силу, установлено, что согласно нарядам-заказам ИП <данные изъяты>, производившего ремонт автомобиля по направлению страховщика после дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2011 года, стоимость ремонта составила 489000 рублей. То есть, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установлено, что автомобиль истца был отремонтирован после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2011 года. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства ремонта его автомобиля и отказ истцу в выплате страхового возмещения несостоятельны. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения, подтвержденную заключением оценщика в размере 336827 рублей 84 копейки. Кроме того, ответчик должен возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы относятся к убыткам истца, понесенными в связи с данным дорожно-транспортных происшествием. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6638 рублей 28 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шарапова А.Ф. к ОАО Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Шарапова А.Ф. страховое возмещение в размере 336827 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6638 рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов