Дело №2-6044/12

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 августа 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Р.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о включении недвижимого имущества в наследственную массу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в настоящее время она занимается оформлением своих прав на наследство, открывшееся после смерти ее сестры <данные изъяты>, умершей 24 октября 2011 года. Умершая являлась нанимателем жилой комнаты площадью 11,47 кв. м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес изъят>. При жизни, ее сестра не успела реализовать свое право на приватизацию, однако у нее есть основания полагать, что умершая совершила действия, направленные на приватизацию данной комнаты и четко выразила свою волю на приватизацию. Так, она заключила договор найма на указанную жилую комнату, дважды обращалась в МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани», однако, по причине отсутствия необходимых документов для приватизации, не смогла до конца оформить свои права на недвижимое имущество. Ее сестра при жизни успела получить справку об использовании права на приватизацию, выписку из домовой книги, уплатила пошлину за приватизацию. В период оформления данных документов ее сестра тяжело болела и периодически находилась на стационарном лечении. Поэтому она считает, что ее сестра, по независящим от нее причинам, была лишена возможности соблюдения всех правил оформления документов на приватизацию.

На основании изложенного истец просит суд включить жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 11,47 кв. м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, комната 2 в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершей 24 октября 2011 года.

В судебном заседании истец уточнила свои требования и просила суд включить жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 11,47 кв. м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, комната 1 в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершей 24 октября 2011 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, иск не признала.

Представитель привлеченного по делу третьего лица МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани и третье лицо нотариус Чернова Г.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 октября 2011 года умерла <данные изъяты>, являющаяся сестрой истца Хасановой Р.М., которая, таким образом, является наследником умершей по закону.

Согласно материалам дела, умершая <данные изъяты> являлась нанимателем жилой комнаты <номер изъят> площадью 11,47 кв. м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес изъят> проживала там постоянно до своей смерти.

Как указывает истец, при жизни <данные изъяты> выразила свою волю, направленную на приватизацию указанной жилой комнаты, в связи с чем, данная комната должна быть включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов, истец представила суду копии двух расписок-уведомлений по обращениям <данные изъяты> №№2176 от 11 февраля 2004 года и №22395 от 29 сентября 2005 года (л.д. №15). При этом, данные расписки-уведомления не содержат данных об органе, куда обращалась умершая <данные изъяты> Истец полагает, что данные расписки-уведомления были выданы МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани». Также, истец представила копию квитанции об уплате государственной пошлины за приватизацию от имени <данные изъяты>, датированную 16 декабря 2004 года (л.д. №25) и справку от МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани» от 8 февраля 2005 года о том, что умершая не использовала свое право на приватизацию в г. Казани.

Для выяснения причин возможных обращений <данные изъяты> в МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани» судом был направлен соответствующий запрос в данное предприятие. Как следует из ответа МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани» (л.д. №61), на сегодняшний день функции приватизации жилой площади, а также архивы по обращениям переданы в МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ г. Казани». В связи с данным ответом, соответствующий запрос был направлен в вышеуказанное предприятие. Согласно ответа МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», у них отсутствуют сведения об обращении <данные изъяты>, <дата изъята> года рождения, в МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани» с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения. Кроме того, указанное Агентство выдавало лишь справки о неучастии в приватизации и вело базу данных «Приватизация жилья», которая в настоящее время находится в МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ». В указанной базе данных, сведения о регистрации заявления <данные изъяты> на приватизацию жилья отсутствуют.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается факт обращения умершей <данные изъяты> в установленном законом порядке с заявлением о приватизации занимаемой ею комнаты по указанному адресу. Довод истца о том, что истец не смогла до конца оформить все документы в связи с периодическими нахождения в лечебных учреждениях, суд находит несостоятельными, поскольку все представленные суду медицинские документы, датированы 2010-2011 годами, тогда как возможные обращения умершей <данные изъяты> по вопросу приватизации своей жилой комнаты, судя по представленным суду документам, состоялись в 2004-2005 годах. Сведений о том, почему умершая, при желании приватизировать свое жилое помещение, не смогла до конца оформить документы в течение пяти лет, суду не представлено.

Кроме того, согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года №56пв09, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В данном случае, истец также ссылается на получение ее сестрой части документов для приватизации, судом не установлен факт обращения умершей с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган для приватизации своей жилой комнаты. При это суд также учитывает, что согласно ответа на запрос из МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани» таким уполномоченным органом не являлось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Хасановой Р.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хасановой Р.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о включении недвижимого имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов