Дело №2-6244/12

29 августа 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.А. к ООО Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Данный жилой дом обслуживается ООО Управляющая компания «ЖКХ Дербышки», ООО ЖК «Спектр» является подрядной организацией. 2 апреля 2012 года произошло затопление его квартиры в результате аварии системы центрального отопления, что подтверждается актом от того же числа, составленного при участии главного инженера и начальника участка ООО ЖК «Спектр». В связи с заливом квартиры ему был причинен ущерб на сумму в 90605 рублей 59 копеек, что подтверждается отчетом оценщика. За проведение оценки им уплачено 3000 рублей. Кроме того, в результате залива его квартиры ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 90605 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьего лица ООО ЖК «Спектр» и привлеченного третьего лица МУП «ПО Казэнерго» не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Новикову В.А. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Данный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО Управляющая компания «ЖКХ Дербышки». Ответчик обязан следить за надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и системы центрального отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома и находящейся внутри чердачного помещения указанного жилого дома.

Как следует из акта о заливе жилого помещения №11, принадлежащего истцу на праве собственности от 2 апреля 2012 года, в этот же день произошло затопление указанной квартиры из чердачного помещения во время аварии центрального отопления. В результате обследования установлено, что по данному адресу произошло затопление, в связи с чем было повреждено следующее имущество: побелка потолка зала площадью 18 кв. м., стены, обои площадью 4,5 кв. м., побелка потолка в спальной комнате площадью 9 кв. м., стена и обои площадью 3 кв. м., побелка потолка прихожей площадью 5 кв. м., стена и обои площадью 1,2 кв. м., пенопластовые панели потолка на кухне, стена и обои площадью 3 кв. м.

Представитель ответчика не оспаривал факт залива жилого помещения истца произошедшего вследствие аварии системы центрального отопления жилого дома, находящейся внутри чердачного помещения указанного жилого дома.

Согласно отчета №0602/12/Н, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90605 рублей 59 копеек. За услуги оценщика истец уплатил 3000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Доводы представителя ответчика и о том, что ответственность за гидроудар, вследствие которого и произошла авария системы центрального отопления несет поставщик тепла МУП «ПО Казэнерго», для суда неубедительны, поскольку суду не представлены допустимые доказательства того, что причиной аварии системы центрального отопления послужил именно гидроудар, произошедший, в свою очередь, в результате виновных действий МУП «Казэнерго». Имеющееся в материалах дела письмо в адрес генерального директора МУП «ПО Казэнерго» от главного инженера ответчика (л.д. 66) не является доказательством причины аварии системы центрального отопления в виде гидроудара. Кроме того, данное письмо опровергает довод представителя ответчика о том, что ООО УК «ЖКХ Дербышки» не имеет действующего договора с истцом на управление многоквартирным жилым домом, а потому не должно нести ответственность, поскольку в нем прямо указано, что причинен ущерб собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика.

Поэтому суд считает необходимым возложить обязанность возмещения ущерба на ответчика ООО УК «ЖКХ Дербышки».

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба на сумму в 90605 рублей 59 копеек. Материалами дела доказана причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу. Стоимость возмещения ущерба подтверждается допустимыми доказательствами. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, что также подтверждается допустимым доказательством.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба и расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ему по вине ответчика физических и нравственных страданий. Доводы, изложенные в исковом заявлении относительно того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными. Кроме того, при обосновании требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на статью 151 ГК РФ. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования Новикова В.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование истца, разумные пределы, реальное время, затраченное представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Учитывая, что истец не оплатил государственную пошлину, полагая, что его правоотношения с ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в настоящее время взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3008 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новикова В.А. к ООО Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» в пользу Новикова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 90605 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Новикову В.А. отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» государственную пошлину 3008 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов