Дело № 2- 6149/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе:

Председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Герасимова О.Ю. к ООО «Страховая Группа «Аско» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

<дата изъята> истец обратился с иском ООО СГ «Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. <дата изъята>, произошёл страховой случай, в результате которого его автомобиль получил повреждение. Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта составила 86765,20 рублей. Истец обратился к ответчику по договору добровольного страхования о возмещении ущерба, однако страховая сумма истцу не выплачена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, сумму восстановительного ремонта, в размере 86765,20 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя, в сумме 9000 рублей, и возврат госпошлины.

В судебном заседании, представитель истца, в части взыскания суммы восстановительного ремонта, уменьшил исковые требования, и, с учетом частичной выплаты, ответчиком, суммы восстановительного ремонта, просил взыскать, с ответчика, недоплаченную сумму восстановительного ремонта, в размере 45007 рублей 93 коп., в остальной части иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в суд не явилась, причина неявки не известна, в ходе предварительного судебного заседания, иск не признала, представив возражения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 п. 1 и п. 2 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, по рискам автокаско. Страховая сумма составляет 680265 рублей. Страховая выплата производится без учёта износа деталей узлов и агрегатов. (л.д.12). <дата изъята>, произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждение, что подтверждается справкой о ДТП.(л.д.10). Истцу, ответчиком, <дата изъята>, выплачена страховая сумма, в размере 41757,27 рублей, на основании заключения эксперта ООО «Оценка Плюс», что подтверждается страховым актом и платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.(л.д.54,55,56). Согласно отчёту эксперта ООО «БНЭ» сумма восстановительного ремонта, автомашины истца, составляет 86765,20 рублей.(л.д.18-34). За составление отчёта истцом оплачено 2000 рублей.(л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Проанализировав предоставленные доказательства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании разницы страхового возмещения между стоимостью ущерба, определенного экспертом ООО «БНЭ» и выплаченной суммой ответчиком, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ООО «БНЭ», в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком не представлено доказательств обосновывающих факт завышения размера ущерба. Суд не может принять за доказательство отчёты эксперта ООО «Оценка Плюс», поскольку данный отчёт составлен не в полном объёме, без учёта того, что автомашина истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Сумма разницы, составляет 45007 рублей 93 коп.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов за услуги эксперта, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведённых судебных заседаний, с участием представителя истца, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, заявление истца о взыскании расходов за услуги представителя, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 6000 рублей.

В связи с вышеизложенными, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Герасимова О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Герасимова О.Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием: 45007(сорок пять тысяч семь) рублей 93 коп - разница в стоимости восстановительного ремонта, расходы за услуги эксперта- 2000 рублей, расходы за услуги представителя, в сумме 6000(шесть тысяч) рублей, а также, в счёт возврата, госпошлину, в размере 3015 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, через Советский районный суд г.Казани, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Э.Р. Муртазин