Дело №2-6731/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г.Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре Аскаровой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдриковой О.А. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО3 о понуждении привести помещение в первоначальное состояние и иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконно произведенной реконструкции и возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью 83, 56 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-6,8,8а,9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Бывшим собственником, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, размежевано и продано отдельными нежилыми помещениями, одно из которых было приобретено истцом. Для решения вопроса о возможности пользоваться данным нежилым помещением истец обратилась в МУП «Центр подготовки исходной документации», где ей был разработан проект по организации трех входных узлов. В ходе перепланировки произошло уменьшение общей площади нежилого помещения. 15.02.2012 года истец обратилась в МУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» с заявлением о согласовании перепланировки данного нежилого помещения, однако получен отказ. В связи с тем, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просит сохранить нежилое помещение с номерами 6,8,8а, 9, <адрес изъят> тракт в перепланированном состоянии.

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» подало встречный иск к Кайдриковой О.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, в основание указав, что произведенные ответчиком работы по изменению помещения в <адрес изъят> фактически являются реконструкцией. При этом разрешение на строительство получено не было. Кроме этого, в результате произведенной реконструкции была присоединена часть общедомового имущества, однако согласование с собственниками жилых помещений многоквартирного дома получено не было. На основании изложенного истец просит суд обязать Кайдрикову О.А. привести нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже <адрес изъят> в первоначальное состояние в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу; демонтировать самовольно организованные входные группы и восстановить наружные стены дома в соответствии с первоначальным проектным состоянием.

Ишмаева Д.Ш. обратилась с иском к Кайдриковой О.А. о признании незаконно произведенной реконструкции и о возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние, в основание требований указав, что она является собственником <адрес изъят>. с ноября 2011 года Кайдрикова О.А. ведет внутри принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома строительные работы, в результате которых были пробиты (организованы) четыре входных узла (дверных проема) во внешних стенах, два из которых расположены с торца дома третий и четвертый на уличном фасаде. Действия Кайдриковой О.А. истица считает незаконными, поскольку на произведенную реконструкцию ответчица не получила разрешение органов местного самоуправления, а также согласия собственников квартир в доме, ею был уменьшен размер общего домового имущества без согласия всех собственников путем реконструкции, а именно демонтирована несущая стена, пристроен (оборудован) бордюрный пандус со стороны уличного фасада дома, незаконно установлены рекламные щиты, что привело к незаконному использованию ответчиком внешних стен и части общего земельного участка. Отсутствует заключение Санитарно-эпидемиологической службы, Государственного пожарного надзора о допустимости реконструкции. На основании изложенного истица просит признать незаконными действия Кайдриковой О.А. по произведенной реконструкции в <адрес изъят> путем демонтажа несущих стен, а также организации четырех входных узлов, возложить на Кайдрикову О.А. обязанность по приведению <адрес изъят> в исходное состояние путем восстановления несущих стен и демонтажа четырех входных проемов.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности Румянцева Ю.В. уточнила первоначально заявленные требования и просила сохранить нежилое помещение с номерами 6,8,8а, 9, <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> тракт в перепланированном состоянии с организацией одного входного узла со стороны <адрес изъят> иск, а также иск Ишмаевой Д.Ш. не признала.

Представитель ответчика Администрации Советского района ИКМО г.Казани, действующая на основании доверенности Валитова А.А. первоначальный иск не признала, встречный иск, а также иск Ишмаевой Д.Ш. поддержала.

Ишмаева Д.Ш. также уточнила исковые требования, указав, что ошибочно в исковом заявлении ссылалась на организацию Кайдриковой О.В. четырех входных узлов, в действительности их было оборудовано три. Поэтому она просила обязать ответчика привести в первоначальное состояние снесенные несущие стены в помещении и восстановить три оконных проема. В остальном требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «УК Сервис-Гарант», действующий на основании доверенности Лобачев И.И. иск Кайдриковой О.В. не признал, встречный иск, а также иск Ишмаевой Д.Ш. поддержал.

Представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв, в котором в частности указал, что сведений о том, что при проектировании входных узлов в нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес изъят> была произведена реконструкция, а не перепланировка нежилых помещений не представлено. Утверждение, либо согласование проектов перепланировок нежилых помещений не входит в компетенцию Управления градостроительных разрешений г.Казани.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казни» в судебное заседание также не явился, ранее представлял отзыв, в котором указал, что иск не поддерживает, поскольку произведенные истицей работы являются реконструкцией, для чего необходимо получение разрешения на строительство. Управлением письмом от <дата изъята> за <номер изъят> было рассмотрено эскизное предложение реконструкции жилого дома с организацией входной группы по <адрес изъят> и принято за основу для дальнейшей реализации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку, принадлежащее истице нежилое помещение расположено в жилом доме, разрешение спорного вопроса о сохранении такого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, подлежит в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующих разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения (Глава 4 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Кайдрикова О.В. является собственником нежилого помещения <номер изъят>, общей площадью 83,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого <адрес изъят>, обозначенного на поэтажном плане под номерами 1-6, 8, 8а, 9 на основании договора купли-продажи от <дата изъята> <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с разработанным МУП «Центр подготовки исходной документации» эскизным проектом предлагалось оборудовать три входных узла со стороны главного и бокового фасада дома на месте существующих оконных проемов, а также перенос существующих внутренних перегородок с выделением помещений <номер изъят>, 1б, 1в; 2, 2б, 2в; 3, 3б, 3в. Проект на предмет архитектурного облика фасада был согласован Главным архитектором г.Казани.

В дальнейшем Кайдрикова О.А. без последующего проектирования и с отступлением от указанного эскизного проекта произвела в помещении перепланировку, в ходе которой помещения <номер изъят> объединены в одно помещение; объединено помещение <номер изъят> с частью помещения <номер изъят>а, устроен подвесной потолок; на месте оконного проема выполнена одна входная группа без тамбура в несущей стене на главном фасаде здания. В состав входной группы входит пандус, обеспечивающий доступ в помещение малогабаритных групп населения. Изменение планировки осуществлено за счет демонтажа перегородок между помещениями.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЦАЛЭСК» А.Н.Свиридовым, Д.К.Вершининым, <номер изъят> конфигурация фрагмента здания, в котором расположены помещения, не изменилась по сравнению с состоянием до перепланировки. Присоединение помещение, относящихся к общедомовому имуществу не произошло. Несущие конструкции подвергались незначительным изменениям, не оказывающим существенное влияние на их несущую способность. Произведенные в ходе работ изменения не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Не проводилась надстройка перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В связи с этим работы, выполненные на объекте, следует квалифицировать как перепланировка. В результате работ, выполненных в рамках перепланировки, часть общедомового имущества не присоединена. Перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, и при условии устройства системы пожарной безопасности, помещение будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В предварительном судебном заседании эксперт Свиридов А.Н. по вопросам, возникшим по экспертному заключению, пояснил, что для обеспечения пожарной сигнализацией помещение необходимо оборудовать противопожарной сигнализацией, тогда оно будет соответствовать противопожарным нормам. Однако, эти работы выполняются после проведения всех отделочных работ. Внутри помещения несущие конструкции здания не подвергались воздействию. Частичный перенос кирпичных перегородок не влияет на несущую конструкцию здания.

Оценивая выводы судебной строительно-технической экспертизы соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд учитывает полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных методиками. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда отсутсвуют.

Указание экспертом в экспертном исследовании на несоответствие перепланированного помещения правилам пожарной безопасности сводится к тому, что оконные проемы забраны не открывающимися решетками, и если количество находящихся в помещении человек будет превышать 10, то необходимо предусмотреть второй эвакуационный выход. Между тем, данные обстоятельства никак не связаны с произведенной истицей перепланировкой, поскольку изначально в соответствии с техническим паспортом спорное помещение вообще не имело никакого выхода наружу, а соединялось выходом в коридор в смежное помещение. Оборудование помещения пожарной сигнализацией и оконных проемов открывающимися решетками может быть выполнено после окончания отделочных работ, не связано с работами по перепланировке, а относятся к безопасности эксплуатации помещения. При таком положении суд считает, что произведенные истцом изменения в помещении, не нарушают правил пожарной безопасности по сравнению с первоначальным его состоянием.

Доводы ответчика, а также истицы Ишмаевой Д.Ш. о том, что Кайдриковой О.А. была произведена реконструкция помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако, в ходе экспертного исследования не было установлено ни изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), ни проведение надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, ни и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При таком положении произведенные Кайдриковой О.А. работы нельзя квалифицировать как реконструкцию.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <номер изъят> по <адрес изъят> и проекту межевания территории, граница придомовой территории со стороны главного фасада проходит по стене дома. Таким образом, оборудованные к входной группе с главного фасада крыльцо и пандус не располагаются на земельном участке, входящим в общедомовое имущество собственников помещений многоквартирного <адрес изъят> тракт <адрес изъят>. В результате же изменения оконного проема на дверной блок общедомовое имущество к перепланированному помещению не присоединяется, его количественный состав не меняется. В результате перепланировки внутри помещения присоединение общедомового имущества также не произошло. Поэтому получение согласие всех собственников помещений дома в данном случае не требуется.

Что касается ссылки истицы Ишмаевой Д.Ш. на то обстоятельство, что произведенная Кайдриковой О.А. перепланировка нарушает права и законные интересы жильцов, так как дальнейшая эксплуатация помещений будет связана с посещением большого количества людей, что будет нарушать их покой, судом во внимание не принимаются. На данном этапе целевое назначение нежилого помещения не определено и доказательств тому, что его эксплуатация будет нарушать покой жильцов не представлено. При этом, необходимо отметить, что спорное помещение всегда являлось нежилым, назначение его в результате перепланировки не поменялось, а потому у суда не имеется оснований полагать что произведенная перепланировка каким-то образом ухудшает, по сравнению с существующей, обстановку проживания в доме в части уровня окружающего шума.

Размещение крыльца и пандуса, обеспечивающих вход в помещение с главного фасада здания, не нарушает права и законные интересы и Муниципального образования <адрес изъят>, как собственника земельного участка, прилегающего к зданию, поскольку данное сооружение не препятствует использованию этого участка в той мере, в которой он предназначен для использования - свободному проходу граждан.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что перепланировка нежилого помещения <номер изъят>, общей площадью 83,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, обозначенного на поэтажном плане под номерами 1-6, 8, 8а, 9 в части объединения помещений <номер изъят> в одно помещение; объединения помещения <номер изъят> с частью помещения <номер изъят>а, устройства подвесного потолка; организации одна входная группа на главном фасаде здания не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, указанное помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, в ходе экспертного обследования помещения также были установлены и другие, произведенные истицей изменения спорного помещения, а именно: частично разобрана кладка под оконными проемами на торцевой стене и установлены дверные блоки без устройства сквозного проема в стене, измена отопительная система - перемещены отопительные приборы из-под разобранных подоконных проемов в угловые зоны помещений.

Поскольку истица, в соответствии с уточнениями, не требует сохранения помещения с организацией двух входных групп с торцевой стороны дома, соответствие перепланировки в этой части санитарным, строительным, противопожарным нормам и интересам других лиц не рассматривается, произведенные в этой части фактические изменения не могут быть сохранены, поэтому иск Кайдриковой О.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению частично.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска встречный иск Администрации Советского района г.Казани Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани иск Ишмаевой Д.Ш. также подлежит частичному удовлетворению, а именно в части понуждения Кайдриковой О.А. привести в первоначальное состояние подоконные проемы и отопительную систему на торцевой стене в соответствие с техническим паспортом БТИ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кайдриковой О.А. в пользу Ишмаевой Д.Ш. одлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Ишмаевой Д.Ш. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кайдриковой О.А. к МКУ «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить нежилое помещение <номер изъят>, общей площадью 83,6 кв.м., расположенное на первом этаже жилого <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, обозначенного на поэтажном плане под номерами 1<номер изъят> в части объединения помещений <номер изъят> одно помещение; объединения помещения <номер изъят> с частью помещения <номер изъят>а, устройства подвесного потолка; организации одной входной группа на главном фасаде здания в перепланированном состоянии.

Встречный иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» удовлетворить частично.

Иск Ишмаевой Д.Ш. к Кайдриковой О.А. удовлетворить частично.

Обязать Кайдрикову О.А. привести в первоначальное состояние в соответствие техническим паспортом изменение оконных проемов, расположенных на торцевой стене нежилого помещения <номер изъят>, общей площадью 83,6 кв.м., на первом этаже жилого <адрес изъят>, обозначенного на поэтажном плане под номерами <номер изъят> и системы отопления путем восстановления кладки под оконными проемами и перемещения отопительных приборов обратно под оконные проемы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кайдриковой О.А. в пользу Ишмаевой Д.Ш. 7900 рублей в чет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : И.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Судья: И.Е.Иванова