дело № 2-5881/12г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Яруллина Р.Р. к Бинковой Г.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин Р.Р. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Бинковой Г.Б. (далее также – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Яруллин Р.Р. указал, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бинковой Г.Б., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яруллина Р.Р., принадлежащего ООО «ТрансИнжиниринг», на праве собственности, в результате которого автомобилю под управлением истца были причинены механические повреждения.

Бинкова Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бинковой Г.Б. застрахована в ОАО «Наско» по страховому полису ОСАГО серии <номер изъят>, в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере <номер изъят> страховщиком выплачено. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом <номер изъят> от <дата изъята>, составленным ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За составление названного отчета истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

<дата изъята> между ООО «ТрансИнжиниринг» - собственником автомобиля <данные изъяты>, и Яруллиным Р.Р. был заключен договор об уступке права требования по получению суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>.

В связи с чем, Ярулин Р.Р. просит взыскать в свою пользу с Бинковой Г.Б. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Яруллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Валиева Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Бинкова Г.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

По делу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «ТрансИнжиниринг».

<дата изъята> между ООО «ТрансИнжиниринг» и Яруллиным Р.Р. – истцом по настоящему делу, был заключен договор об уступке права требования по получению суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>.

<дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бинковой Г.Б., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Яруллина Р.Р.

По данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Бинкова Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>, следует, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ТрансИнжиниринг», причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бинковой Г.Б. застрахована в ОАО «Наско» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ <номер изъят>, в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты> страховщиком выплачено.

Реальный размер причиненного ущерба, подтвержден отчетом <номер изъят> от <дата изъята>, составленным ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление названного отчета истцом уплачена сумма в размере 5300 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ихотносимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в совершении названного дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, а также невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имеет достаточное подтверждение, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Выводы эксперта относительно установленной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не опровергаются, поэтому принимаются полностью при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 120000 рублей истцу страховщиком была произведена, с ответчика Бинковой Г.Б. в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также реальный ущерб в виде компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, ухудшается его товарный вид и снижается срок службы деталей, в связи с чем, утрата товарной стоимости автомобиля является для истца реальным ущербом.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата изъята> заключенному между Яруллиным Р.Р. и ИП Валиевой Г.Г., истцом за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от <дата изъята>.

С учетом обстоятельств спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> и расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и об оценке стоимости прав требования по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яруллина Р.Р. к Бинковой Г.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Бинковой Г.Б. в пользу Яруллина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 083 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 843 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 078 рублей 52 копеек; всего 158 304 (сто пятьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 52 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина