дело № 2-5806/12г.

28 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гиматдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пецкалевой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гиматдинов И.Р. (далее также – истец) обратился к мировому судье судебного участка №8 Советского района города Казани с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ответчик, ООО «Росгосстрах»), Пецкалевой А.И. (далее также – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что <дата изъята> по вине водителя Пецкалевой А.И., нарушившей Правила дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности.

По данному факту Пецкалева А.И. привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность Пецкалевой А.И. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер изъят>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по произошедшему страховому событию по полису ОСАГО, представив автомобиль для осмотра и приложив все необходимые документы. Страховым актом <номер изъят> от <дата изъята> данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 9 <данные изъяты>. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с результатами оценки и суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую оценку суммы ущерба.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, составленному специалистами ООО «ГКО ГудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>.

По приведенным основаниям Гиматдинов И.Р. просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил с учетом результатов проведения оценки, на основании отчета <номер изъят> от <дата изъята> просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Республики Татарстан настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Гиматдинов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гиматдинова И.Р. по доверенности – Хуснуллин К.И. в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Пецкалева А.И., а также представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору ОСАГО считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, <дата изъята> по вине водителя Пецкалевой А.И., нарушившей Правила дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий Гиматдинову И.Р. на праве собственности – истцу по настоящему делу.

По данному факту постановлением серии <номер изъят> <номер изъят> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от <дата изъята> Пецкалева А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>, следует, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно: задняя правая дверь с накладкой, заднее правое крыло.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пецкалевой А.И. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер изъят>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по произошедшему страховому событию по полису ОСАГО, представив автомобиль для осмотра и приложив все необходимые документы. Страховым актом <номер изъят> от <дата изъята> данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Реальный размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден отчетом <номер изъят> от <дата изъята>, составленным специалистами ООО «ГКО ГудЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле договором на проведение оценки <номер изъят> от <дата изъята> и кассовым чеком от <дата изъята> на соответствующую сумму.

Поскольку гражданская ответственность Пецкалевой А.И. при управлении автомобилем, застрахована в ООО «Росгосстрах», а причиненный истцу материальный ущерб, не превышает установленного законом лимита и составляет <данные изъяты>, исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховщика. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Пецкалеву А.И., исполнившую свою обязанность по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств, не имеется.

Выводы эксперта относительно установленной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не опровергаются, поэтому принимаются полностью при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика.

Принимая во внимание, что частично страховая выплату истцу была произведена, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно договору <номер изъят> об оказании юридических услуг от <дата изъята>, заключенному между Гиматдиновым И.Р. и ООО «КазанДТП.ру», истцом за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

С учетом обстоятельств спора, суд считает необходимым взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 478 рублей 43 копеек, согласно заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиматдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гиматдинова И.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>; всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гиматдинова И.Р. к Пецкалевой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина