2-5568/2012

дело № 2-5568/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» и С.В.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и встречному иску Открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» к ФИО7 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов,

УСТАHОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Казани от <дата изъята> с С.В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» взыскана сумма кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательства по увеличенной процентной ставке в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании постановления от <дата изъята> судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя С.В.А.. Автомобиль передан на хранение должнику.

Муж С.В.А. – ФИО7 обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» и С.В.А. об освобождении данного имущества от ареста, исключении из описи.

Иск первоначально был обоснован тем, что зарегистрированный на имя супруги автомобиль является совместной неделимой собственностью и необходим истцу для профессиональной деятельности, ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с видом экономической деятельности -такси.

В дальнейшем ФИО7 также просил освободить имущество от ареста как его личное, представив соглашение от <дата изъята> о разделе имущества, согласно которому арестованный автомобиль передан в собственность ФИО7.

С.В.А. иск признала, при этом пояснила, что в ближайшее время ожидает получения доходов, достаточных для полного возмещения задолженности по кредиту.

Представитель Открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» по доверенности - Леденцова Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения Московского районного суда города Казани о взыскании с С.В.А. задолженности по кредитному договору с 2004 года предъявлялся к исполнению трижды. До настоящего времени должница никакого исполнения решения суда не производила. По делу заявлен встречный иск о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов.

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед Банком.

ФИО7 и С.В.А. встречный иск не признали.

Третье лицо- судебный пристав исполнитель С.Ю.А. против требований ФИО7 возражала, требования Банка поддержала.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО7 и С.В.А. состоят в официальном браке, зарегистрированном <дата изъята> во Дворце бракосочетания города Казани. (л.д. 15).

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении С.В.А. возбуждено исполнительное производство, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения.

По истечению срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении С.В.А. приняты меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, произведены опись и арест имущества должника.

Одним из доводов иска ФИО7 явился довод о том, что был арестован автомобиль, на который в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которых установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с <дата изъята> по <дата изъята> исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>, а с <дата изъята> - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Принимая во внимание, что арест автомобиля, принадлежащего должнику произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда о взыскании с С.В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, т.е в связи с гражданско-правовыми обязательствами, определять его стоимость применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.

Согласно акта о наложении ареста, автомобиль оценен в <данные изъяты> (его оценка не оспаривалась), что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, что исключает возможность исключения спорного имущества по вышеуказанному основанию.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно представленному соглашению о разделе общего имущества от<дата изъята>, заключенному между ФИО7 и С.В.А., супруги распределили объекты права общей собственности, при этом С.В.А. достались два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>), которые уже проданы. А вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> передан в собственность истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что заключив указанное соглашение о разделе имущества, супруги фактически не исполнили его, поскольку на момент наложения ареста на спорное транспортное средство согласно сведениям из ГИБДД принадлежало и до настоящего времени продолжает принадлежать должнице, кроме того, уже после раздела имущества, она продолжал действовать в отношении спорного имущества как его собственник, оплачивала транспортный налог, суд приходит к выводу о том, что несмотря на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, фактически супруги продолжали совместно им пользоваться, что свидетельствует о мнимости заключенного соглашения в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах разрешая возникший спор, суд, исходя из положений статей. 39, 45, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные ФИО7 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт того, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности и на этом основании подлежит исключению из описи.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и не вправе выйти за их пределы.

В пределах заявленных требований иск ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» и С.В.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» к ФИО7 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов,-удовлетворить.

Признать соглашение о разделе общего имущества от <дата изъята>, заключенное между ФИО7 и С.В.А. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина