Подлинник Дело № 2-5702/12г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ПАТП-2», Х.З.З., Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ПАТП-2» (далее – МУП «ПАТП-2»), Х.З.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> около 17 часов 15 минут, с участием автобуса «<данные изъяты>, под управлением Х.З.З., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от <дата изъята> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Х.З.З. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО СГ «АСКО» по страховому полису ОСАГО серии <номер изъят>.

На основании заявления истца о страховом случае страховая компания ООО СГ «АСКО» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно Отчету <номер изъят> от <дата изъята> об определении стоимости ремонта – восстановления автомобиля истца, составленному специалистами ООО «Юридический Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг по оценке составила <данные изъяты>.

Таким образом, не возмещенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика МУП «ПАТП-2» - Калмыкова В.Л., действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания «МАКС» (далее – ЗАО «СК «МАКС») в связи с тем, что МУП «ПАТП-2» застраховало в ЗАО «СК «МАКС» дополнительную гражданскую ответственность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Даутова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от заявленных к МУП «ПАТП-2» и Х.З.З. исковых требований отказалась, просила производство по делу в части требований к МУП «ПАТП-2» и Х.З.З. прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны. В связи с чем, на основании вышеизложенного, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ЗАО «СК «МАКС» в пользу истца сумму восстановительного ремонта 77635 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2529 рублей 05 копеек.

Ответчик Х.З.З., представители ответчиков – МУП»ПАТП-2», ЗАО «СК «МАКС» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом».

В данном случае отказ истца от иска в части требований к МУП «ПАТП-2», Х.З.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МУП «ПАТП-2», Х.З.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «ПАТП-2», Х.З.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья: А. А. Шайдуллина