<данные изъяты> Дело №2-6761/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеян К.С. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асеян К.С. обратился в суд с иском, указав, что принадлежащая истцу на праве собственности автомашина «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована ОАО «СК «Итиль». В результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 89 164 руб. 43 коп. Кроме того, за составление отчета истцом уплачено 2 500 руб. Ответчик выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвел. В период действия договора страхования повреждено ветровое стекло автомашины. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 27 333 руб. 17 коп. Кроме того, за составление отчета истцом уплачено 2 500 руб. Однако ответчик выплату страхового возмещения произвел лишь в размере 21965 руб. 42 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94532 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1188 руб. 85 коп. за нарушение срока выплаты страховых возмещений, денежную сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, судебные расходы.

Кроме того, Асеян К.С. обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 76 624 руб. 82 коп. За составление отчета истцом уплачено 2 500 руб. Ответчик выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 624 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1021 руб. 66 коп. за нарушение срока выплаты страховых возмещений, денежную сумму в размере 2 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, судебные расходы.

Определением суда от 01.08.2012 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Третьи лица Абдуллаязнов А.Р. и Карпов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 01.08.2012 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована ОАО «СК «Итиль» по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по застрахованным рискам составила 1 175 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ИП Эксперт по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 89 164 руб. 43 коп. Кроме того, за составление отчета истцом уплачено 2 500 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвел.

В результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине причинены механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ИП Эксперт по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 76 624 руб. 82 коп. Кроме того, за составление отчета истцом уплачено 2 500 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения по данному страховому случаю также не произвел.

Кроме того, в период действия договора страхования повреждено ветровое стекло автомашины.

Согласно отчету, составленному ИП Эксперт по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 27 333 руб. 17 коп. Однако ответчик выплату страхового возмещения произвел лишь в размере 21965 руб. 42 коп. За составление отчета по данному страховому случаю истцом уплачено также 2 500 руб.

Как видно из письменных материалов, основанием для отказа в выплате страховых возмещений по страховым случаям от <дата изъята> и от <дата изъята> послужило то обстоятельство, что ФИО, на основании доверенности обратившийся от имени истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с выданной ему доверенностью полномочием на представление автомашины для осмотра страховщиком, а также полномочием на получение страхового возмещения не обладал. Кроме того, в нарушение Правил страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажира, утвержденных страховщиком во исполнение положений статьи 943 ГК РФ, истец не представил автомашину на осмотр, от проведения ремонта, предложенного страховщиком, отказался.

Согласно письму ответчика от <дата изъята> размер страхового возмещения по страховому случаю ввиду повреждения ветрового стекла составил 21965 руб. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере, определенном в отчете ИП Эксперт, послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта определен неверно.

Отмечается, однако, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате может быть установлен лишь федеральным законом. Такие основания перечислены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ устанавливает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, но лишь в случае, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Основания же для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 171 157 руб. (89 164 руб. 43 коп + 76 624 руб. 82 коп. + 5367 руб. 75 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, потому что, как обоснованно указано в иске, частично страховое возмещение выплачено <дата изъята>. Следовательно, при признании ответчиком обоснованности заявления о взыскании страховых возмещений по страховым случаям от <дата изъята> и от <дата изъята> обязанность по выплате страховых возмещений была бы исполнена также <дата изъята>.

Согласно расчету истца общий размер процентов составил 2210 руб. 51 коп. Расчет признается верным с учетом правильности определения длительности пользования чужими денежными средствами.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика, так как эти расходы явились необходимыми и обоснованными – в целях установления размера ущерба. Размер этих расходов составил 7500 руб.

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 24 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 601 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 87 683 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Асеян К.С. страховое возмещение в размере 171 157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2210 руб. 51 коп., денежную сумму в размере 7500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 87683 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в размере 5 601 руб. 02 коп.

Асеян К.С. в иске к ОАО «Страховая компания «Итиль» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 13000 руб., возмещения расходов на представителя в размере 16000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 27.08.2012 года, судья