<данные изъяты> Дело №2-7341/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаков Р.С. к Советскому РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков Р.С. обратился в суд с иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное <дата изъята> о взыскании с Исхаков Р.С. в пользу ФИО денежной суммы в размере 1009100 руб. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, а именно в размере 70 637 руб. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником в связи с потерей места работы и, следовательно, источника дохода. Кроме того, в настоящее время задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, а исполнительский сбор уплачен в размере 20000 руб. На основании изложенного истица просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, т.е. до 52977 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Советского РОСП УФССП по РТ – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – Управления ФССП по РТ, привлеченного к участию в деле определением суда от 31.07.2012 года на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное <дата изъята> по исполнительному документу <номер изъят>, сущность исполнительных требований: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО денежной суммы в размере 1009 100 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 70637 руб.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось истечение пятисуточного срока, установленного статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон, действовавший до принятия Закона) производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (статья 401 ГК РФ).

Содержание этой нормы приводит к выводам, во-первых, о том, что исполнительский сбор носит обязательный характер, т.е. взыскивается всегда в предусмотренных данной нормой случаях, во-вторых, о том, что он взыскивается в установленном законом размере.

Кроме того, из содержания части 7 статьи 112 Закона следует, что закон различает различные правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора и для освобождения от взыскания исполнительского сбора. В частности, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, снижающие степень вины должника.

Однако в данном случае основания уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Так, исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено <дата изъята>, т.е. 3 года назад. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 5-тидневного срока, установленного для добровольного исполнения должником решения суда.

Меры по погашению задолженности были приняты должником лишь в <дата изъята> года путем продажи принадлежащей ему автомашины. При этом довод истца о том, что продаже автомашины ранее препятствовало наличие ареста на нее, отклоняется, так как арест на автомашину наложен судебным приставом-исполнителем лишь <дата изъята>.

В ходе исполнительного производства должник, привлекавшийся к ответственности в виде штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, до продажи автомашины иных мер по погашению задолженности не принимал. Более того, отчуждение автомашины произведено лишь после того, как судебный пристав-исполнитель произвел арест автомашины по акту от <дата изъята>.

Отмечается также, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены не только в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения, но и в общий 2-хмесячный срок, установленный для совершения требований, содержащихся в исполнительном документе, частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку должником не доказан тот факт, что он не располагал денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю не обращался и доказательств, свидетельствовавших о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представил, оснований для удовлетворения иска нет.

Отсутствие денежных средств, материальное положение должника, в данном случае не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исхаков Р.С. в иске к Советскому РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.