<данные изъяты> Дело №2-6895/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанов А.Ф. к ЗАО «Эверест-Турбосервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушанов А.Ф. обратился в суд с иском, указав, что в период с <дата изъята> он работал в ЗАО «Эверест-Турбосервис» в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей. <дата изъята> он уволен с работы в связи с сокращением численности штата работников организации. После увольнения истцом получен трудовой договор, из которого следовало, что истцу предоставлялся ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня. За весь период трудовой деятельности у ответчика ежегодные оплачиваемые отпуска истцу не предоставлялись. После увольнения ответчик в нарушение требований трудового законодательства компенсацию за 780 дней неиспользованного отпуска не выплатил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1075814 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока выплаты компенсации в размере 1721 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Во-первых, по мнению ответчика, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованием о защите трудовых прав указав, на момент предъявления иска истек. Во-вторых, не согласен ответчик с требованием о взыскании компенсации по существу, указывая, что в действительности размер невыплаченной компенсации составляет менее 1075814 руб. 33 коп., так как оплачиваемые отпуска истцу предоставлялись.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установлено, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец работал у ответчика в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей.

<дата изъята> он уволен с работы в связи с сокращением численности штата работников организации. За время работы истец не использовал право на отпуск.

Обязанность ответчика выплатить при увольнении работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска установлена статьей 127 ТК РФ.

Ответчиком, однако, заявлено о пропуске истцом срока для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности представителем истца заявлено о восстановлении этого срока. В обоснование этого ходатайства указано, что трудовой договор был получен истцом лишь после прекращения трудовых отношений и, более того, после неоднократного обращения истца к ответчику. Следовательно, до получения трудового договора истцу не могло быть известно о его праве на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня и о праве на получение денежной компенсации в случае неиспользования отпуска. Кроме того, после увольнения ответчик в нарушение требований трудового законодательства с приказом об увольнении истца не ознакомил; последний ознакомился с приказом лишь в мае 2012 года. Из содержания приказа истцу стало известно об отсутствии каких-либо распоряжений о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск.

Заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в силу следующего.

Приказ о сокращении численности работников ЗАО «Эверест-Турбосервис» был издан <дата изъята>. Уведомление о сокращении численности работников организации направлено истцу телеграммой, которая вручена ему <дата изъята>.

Приказ об увольнении истца издан <дата изъята>. Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с постоянным проживанием истца в <адрес изъят> ознакомить его с приказом об увольнении под роспись не представилось возможным, в связи с чем истец письмом от <дата изъята> уведомлен об увольнении телеграммой. Телеграмма, направленная истцу <дата изъята>, вручена ему <дата изъята>. Окончательный расчет по заработной плате произведен с истцом <дата изъята> путем перечисления на его счет денежной суммы в размере 80000 руб. 07 коп.

Следовательно, об увольнении истцу стало известно не позднее <дата изъята>, поэтому срок исковой давности истекал <дата изъята>.

Кроме того, <дата изъята> истцу заказным письмом с уведомлением <дата изъята> направлены трудовая книжка и справка <номер изъят> (согласно пояснениям представителя ответчика это справка о доходах физического лица). Письмо вручено истцу <дата изъята>.

В свою очередь, истец обратился в суд с иском (направил исковое заявление почтой) <дата изъята>, т.е. с пропуском срока исковой давности почти на 2 месяца.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись, сразу же после увольнения не вручил трудовую книжку, отклоняются, так как эти обстоятельства не влияют на начало течения срока исковой давности: из содержания статьи 392 ТК РФ следует, что срок исковой давности по трудовым спорам начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его трудовых прав.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Причины пропуска срока для обращения в суд, изложенные истцом, не могут быть признаны уважительными. Более того, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование ходатайство о восстановлении срока исковой давности, признаются не соответствующим действительности. Так, довод истца о том, что о наличии у него права на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня ему стало известно лишь после получения в мае 2012 года от ответчика трудового договора, т.е. спустя 14 лет после трудоустройства к ответчику, суд находит неубедительным. Трудовой договор истцом подписан, следовательно, с условиями договора, в том числе с условиями, касающимися продолжительности отпусков, истец был ознакомлен.

Необходимо также отметить, что в данном случае возможность предъявления иска, содержащего, в том числе, расчет компенсации, не была связана с моментом получения истцом трудового договора. Из расчета истца видно, что размер подлежащей взысканию компенсации рассчитан за 780 дней неиспользованного отпуска (52 календарных дня в год * 15 лет работы). Это означает, что истец просит взыскать компенсацию как работник, которому за все время работы ни основной, ни дополнительный отпуск не предоставлялись ни разу. При этом ответчиком представлены копии приказов о предоставлении истцу отпусков в 2000 году и в 2001 году. Очевидно, что о предоставлении этих отпусков истцу не могло быть неизвестно. Следовательно, даже до получения трудового договора истцу было известно о частичном использовании отпуска и заведомо неверном размере компенсации, рассчитанной за все дни отпуска, в том числе за использованные дни.

Срок исковой давности пропущен истцом по неуважительным причинам. Иные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока исковой давности, отсутствуют.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Производные от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации и о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ушанов А.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности по требованиям к ЗАО «Эверест-Турбосервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Ушанов А.Ф. в иске к ЗАО «Эверест-Турбосервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 21.08.2012 года, судья