<данные изъяты> Дело №2-6456/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямов Р.З. к Едиханов И.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киямов Р.З. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, а отец истца Отец истца погиб. На восстановление здоровья, поврежденного вследствие ДТП, истцом осуществлены расходы в размере 10547 руб. 77 коп. Кроме того, после смерти отца истец как наследник погибшего вынужден погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным при жизни Отец истца На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение денежную сумму в размере 10 547 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 26.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, уточнив, что требование о компенсации морального вреда заявлено на том основании, что здоровью истца причинен вред, а также на том основании, что в результате ДТП погиб отец, т.е. близкий родственник истца.

Ответчик Едиханов И.К. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Одновременно указал на непризнание иска, так как истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела следует, что <дата изъята> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением Отец истца В результате ДТП Отец истца скончался.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Пестречинского районного суда РТ от <дата изъята>, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу <дата изъята>.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате ДТП истцом получены травмы головы в виде множественных ссадин лица, верхней и нижней губы, перелома коронки 2 зуба верхней челюсти справа, Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому были расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно платежным квитанциям на восстановление здоровья истцом осуществлены расходы в размере 10547 руб. 77 коп. В частности, на оказание стоматологических услуг истцом потрачено 9740 руб., на лекарственные средства и препараты – 807 руб. 77 коп. Следовательно, эти расходы подлежат возмещению путем выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения

Довод представителя ответчика-страховщика о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, отклоняется, так как Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, постановлением о признании истца потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ввиду причинения телесных повреждений, суд в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ учитывает степень физических страданий, связанных с характером ДТП, степень вины ответчика, характер правонарушения, характер повреждений, связанный с травмами головы и зубов, степень тяжести причиненных истцу травм, не причинивших вреда здоровью.

В связи с этим размер компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений определяется в размере 12000 руб.

Кроме того, истцу как сыну погибшего Отец истца причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека. То обстоятельство, что гибель человека причиняет его близким нравственные страдания, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ полагает возможным признать общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: гибель близкого истцу человека – отца; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – отсутствие вины потерпевшего, причинение смерти источником повышенной опасности. В то же время суд учитывает, что истец является совершеннолетним, следовательно, не находившимся на иждивении умершего. Кроме того, учитываетcя, что с момента происшествия прошло 9 месяцев.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

То обстоятельство, что Отец истца при жизни заключил кредитные договоры, по которым истец должен погашать кредит, уплачивать проценты как наследник умершего, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда: необходимость исполнения обязательств по договорам не могло причинить истцу нравственные страдания. Однако это обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков за счет ответчика (при возникновении таковых).

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, разумным представляется взыскание расходов: с ООО «Росгосстрах» по требованию о взыскании страхового возмещения – в размере 1000 руб.; с Едиханов И.К. по требованию о компенсации морального вреда – в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 421 руб. 91 коп., с Едиханов И.К. – в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киямов Р.З. страховое возмещение в размере 10 547 руб. 77 коп., расходы на представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с Едиханов И.К. в пользу Киямов Р.З. компенсацию морального вреда в размере 122 000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб.

Киямов Р.З. в иске к Едиханов И.К., ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 878 000 руб., возмещения расходов на представителя в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 421 руб. 91 коп.

Взыскать с Едиханов И.К. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 15.08.2012 года, судья