<данные изъяты> Дело №2-6314/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Г.А. к Шакирзянова Э.И., Зайнуллина Ю.И. об установлении факта непринятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.А. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> умер ее отец Отец истицы. После его открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Наследство после смерти Отец истицы приняли его супруга Мать истицы, мать истицы, и сама истица. Брат истицы Брат истицы наследство ни фактически, ни путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства не принимал. В связи с этим истица полагает, что она приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом; другая же доля принята ее матерью. Мать истицы умерла <дата изъята>. Наследниками принадлежащей ей доли в праве собственности на дом являются истица, а также дети Брат истицы Зайнуллина Ю.И. и Шакирзянова Э.И., являющиеся наследниками по праву представления в связи со смертью своего отца <дата изъята>. Фактически наследство после смерти Мать истицы было принято лишь истицей. Судебными постановлениями Зайнуллина Ю.И., Шакирзянова Э.И. в восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Отец истицы и Мать истицы, отказано. Однако, несмотря на то обстоятельство, что истица является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своих родителей, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Отец истицы, лишь в 1/3 доле, а на наследство, открывшееся после смерти Мать истицы, в 1/2 доле. Указывая, что иные наследники Отец истицы и Мать истицы наследство не принимали, а выдачей свидетельств о праве на наследство доля истицы как наследника была незаконно уменьшена до 5/6 долей, истица просит установить факт непринятия Брат истицы наследства, открывшегося после смерти Отец истицы, признать свидетельства о праве на наследство недействительными.

В ходе судебного разбирательства в связи с достижением совершеннолетнего возраста к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шакирзянова Э.И..

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Шакирзянова Э.И. в судебном заседании иск не признал.

Ответчица Зайнуллина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Третьи лица – нотариус Казанского нотариального округа Чернышев С.А. и нотариус Казанского нотариального округа Махмутова М.М. – в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Копии наследственных дел, заведенных после смерти Отец истицы и Мать истицы, представлены.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Одним из оснований приобретения права собственности на имущество является наследование (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Установлено, что истица является дочерью Отец истицы и Мать истицы

На основании решения Советского районного исполнительного комитета г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> за Отец истицы зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в подтверждение чего выдано регистрационное удостоверение.

При жизни доля Мать истицы, супруги Отец истицы, не выделалась.

Отец истицы умер <дата изъята>.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома.

Наследниками Отец истицы первой очереди по закону являются истица, ее мать Мать истицы и брат истицы Брат истицы

С заявлением о принятии наследства <дата изъята> обратилась лишь истица. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Свидетельство о праве на наследство выдано истице нотариусом Казанского нотариального округа Махмутова М.М. <дата изъята>. Наследственно имущество согласно свидетельству состоит из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Свидетельства на оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на дом, причитавшиеся иным наследникам первой очереди, не выдавались.

Брат истицы Брат истицы умер <дата изъята>.

Мать истицы умерла <дата изъята>. Таким образом, ответчики, являющиеся дочерьми Брат истицы, в соответствии со статьей 1146 ГК РФ являются наследниками по праву представления.

С заявлением о принятии наследства <дата изъята> обратилась лишь истица. Иные наследники, в том числе ответчики, с заявлением о принятии наследства не обращались.

Шестимесячный срок принятия наследства, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, ответчиками пропущен.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворен иск Представитель Шакирзяновой Э.И., обратившейся в защиту прав несовершеннолетней Шакирзянова Э.И., к Волкова Г.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Отец истицы; Шакирзянова Э.И. признана принявшей наследство, открывшееся после его смерти.

Однако кассационным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята> решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>2года Зайнуллина Ю.И. отказано в иске к Волкова Г.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Отец истицы и Мать истицы Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, те обстоятельства, что ответчики, являясь наследниками по праву представления наследства, открывшегося после смерти Отец истицы, срок принятия наследства пропустили, право на наследственное имущество не приобрели, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Действия, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиками наследства, открывшегося после смерти Отец истицы, ими не совершены. Ответчиками не доказано то обстоятельство, что после смерти наследодателя они вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Довод представителя ответчика о том, что Брат истицы после смерти Отец истицы проживал в доме своего отца, отклоняется. Наличие у Брат истицы регистрации по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, само по себе не является доказательством принятия наследства после смерти Отец истицы Кроме того, из пояснений истицы следует, что справка о составе семьи от <дата изъята> <номер изъят>, представленная ею нотариусу при подаче заявления о принятии наследства, и согласно которой совместно с Отец истицы проживал его сын Брат истицы, составлена на основании домовой книги, т.е. с учетом сведений о регистрации Брат истицы в жилом доме, но не в связи с фактическим проживанием в нем.

Кроме того, истица признается единственным наследником, принявшим наследство, в силу следующего. Ответчикам решениями судов отказано в восстановлении срока принятия наследства. Это означает, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными. Судебных решений о признании ответчиков недостойными наследниками, об отстранении их от наследования не имеется. В то же время ответчики иным способом, помимо восстановления срока принятия наследства, прав в отношении наследственного имущества до настоящего времени не заявляли (например, путем заявления требования об установлении факта принятия наследства).

Таким образом, истица является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Отец истицы и Мать истицы Поэтому выданные истице свидетельства подлежат признанию недействительными; свидетельство о праве на наследство должно быть выдано ей на целую долю в праве собственности на жилой дом.

Заявление ответчика Шакирзянова Э.И. о применении срока исковой давности отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для споров в отношении наследственного имущества специальных сроков исковой давности законом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня смерти Отец истицы, т.е. с <дата изъята>, когда Брат истицы наряду с истицей совершил действия по фактическому принятия наследства. Однако это мнение является ошибочным, так как истице не могло быть известно о нарушении ее наследственных прав до выдачи свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство же, открывшееся после смерти Отец истицы, было выдано истице лишь <дата изъята>. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты; на момент предъявления иска этот срок не истек.

В связи с признанием за истицей прав на наследственное имущество в виде жилого дома за истицей необходимо признать право собственности на жилой дом, что не является выходом за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в порядке возврата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Установить факт непринятия Брат истицы, умершим <дата изъята>, наследства, открывшегося после смерти <дата изъята> Отец истицы.

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное <дата изъята> нотариусом Казанского нотариального округа Махмутова М.М. Волкова Г.А. после смерти Отец истицы, умершего <дата изъята>, на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное <дата изъята> нотариусом Казанского нотариального округа Чернышев С.А. Волкова Г.А. после смерти Мать истицы, умершей <дата изъята>, на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, недействительным.

Признать за Волкова Г.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с Шакирзянова Э.И., Зайнуллина Ю.И. в пользу Волкова Г.А. государственную пошлину в размере 600 руб. в равных долях, т.е. по 300 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 17.08.2012 года, судья