Дело №2-6688/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей по РТ», обратившейся в защиту прав Шариков И.Г., к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей по РТ» обратилась в защиту прав Шариков И.Г. в суд с заявлением, указав, что 20.12.2010 года истец заключил с ответчиком кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в размере 204 000 руб. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 54 000 руб. С этим условиями истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования. Обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит признать недействительным условие договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в его пользу комиссию на сумму 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы взыскать в пользу государства, при этом 50% от присужденного штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей по РТ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу выдан кредит в размере 204 000 руб.

Раздел 4 договора содержит условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за подключение к программе страхования в размере и в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Как видно из дела, комиссия удержана в размере 54000 руб., так как согласно расходному кассовому ордеру истцу наличными денежными средствами выдан кредит в размере 150000 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В тоже время эта норма не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора; само по себе условие о страховании жизни и здоровья законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Однако согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

В то же время из искового заявления следует, что истцу не предлагалось заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией по его выбору. Напротив, Условиям предоставления кредитов предусмотрено, что страховщиком рисков смерти и здоровья заемщика является лишь ООО «Группа Ренессанс Страхование». Наличие в Условиях данного положения фактически означает, что истец имел возможность заключить кредитный договор, лишь согласившись на подключение к программе страхования, осуществляемого ООО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, право истца на выбор страховщика было нарушено, что свидетельствует о нарушении предусмотренного статьей 1 ГК РФ принципа свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил 6 168 руб. Суд соглашается с данным расчетом. Оснований полагать, что размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения по аналогии статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доказательства обращения истца к ответчику с претензией об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке представлены; срок, установленный для добровольного удовлетворения претензии, истек.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя и Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей по РТ» подлежит взысканию штраф в размере 15292 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 205 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать кредитный договор <номер изъят>, заключенный 20.12.2010 года между Шариков И.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора <номер изъят>, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Шариков И.Г. 20.12.2010 года.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Шариков И.Г. денежную сумму в размере 54 000 руб. в счет возврата уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15292 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей по РТ» штраф в размере 15 292 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 205 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 10.08.2012 года, судья