Дело № 2-6787/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Хосиева С.Г. Хосиева С.Г., Сергеев В.В., Перминов В.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 25.02.2011 года между банком и ответчицей Хосиева С.Г. был заключен договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 358 500 руб. сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей был заключен договор залога автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, <номер изъят>, впоследствии проданной соответчику Сергеев В.В. Заемщик, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. На основании изложенного истец просит взыскать с заемщика в свою пользу задолженность в общем размере 357884 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 10778 руб. 85 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 478000 руб. В связи с продажей Сергеев В.В. заложенной автомашины Перминов В.А. последний определением суда от 03.08.2012 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчики Хосиева С.Г., Сергеев В.В., Перминов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что 25.02.2011 года между истцом и Хосиева С.Г. заключен договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 358 500 руб. сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств по договору с ответчицей заключен договор залога автомашины «<данные изъяты> г. выпуска, VIN <номер изъят>. Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывается осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако условия кредитного договора ответчицей надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались. Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения). Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, ответчица допускала просрочку платежей неоднократно; на настоящий момент по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчицы перед обществом составляет: основная сумма кредита – 332792 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25092 руб. 22 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, устанавливающим, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, на имущество, явившееся предметом договора залога, необходимо обратить взыскание. При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости. Залоговая стоимость имущества ответчиками не оспорена. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. То обстоятельство, что после заключения договора залога автомашина была отчуждена заемщиком первоначально Сергеев В.В., а впоследствии, по договору от 14.07.2012 года – Перминов В.А., не является препятствием к принятию решения об обращении взыскания на автомашину, так как статьей 353 ГК РФ предусмотрено следующее последствие отчуждения залогового имущества: в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Однако иск в отношении Сергеев В.В. подлежит отклонению, так как он собственником автомашины в настоящее время не является. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчицы в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10778 руб. 85 коп. Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Хосиева С.Г. Хосиева С.Г. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» основную сумму кредита в размере 332 792 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25092 руб. 22 коп., а также государственную пошлину в размере 10 778 руб. 85 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «Шевроле <данные изъяты> г. выпуска, VIN <номер изъят>, ПТС <номер изъят>, принадлежащую Перминов В.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 478 000 руб. ЗАО «Кредит Европа Банк» в иске к Сергеев В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено 04.10.2012 года, судья