Дело №2-4894/2012 Р ЕШ Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (ОАО) к Назаров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Назаров Д.В. к АКБ «Энергобанк» (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании обязательств по кредитному договору исполненными, УСТАНОВИЛ: АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратилось в суд с иском, указав, что 20.03.2008 года между истцом и ответчиком Назаров Д.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 267 821 руб. сроком до 20.03.2013 года. По условиям договора ответчик обязывался погашать кредит частями и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 331 руб. 25 коп. Назаров Д.В. иск не признал, обратился со встречным иском, указав, что условиями кредитного договора на него возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. С этим условием истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита. По мнению истца, законодательству также противоречит условие кредитного договора о том, что неустойка подлежит погашению ранее суммы основного долга и процентов за пользование им. С учетом того обстоятельства, что вносимая ежемесячно заемщиком денежная сумма в нарушение требований гражданского законодательства шла в первую очередь на погашение неустойки и комиссии, заемщик полагает обязательства по кредитному договору исполненными. На основании изложенного истец просит кредитный договор недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, в части установления очередности погашения требований, признать обязательства по кредитному договору исполненными. В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, пояснив, что в связи с возвратом заемщику ранее уплаченной комиссии за ведение счета в размере 19366 руб. 41 коп. и направлением этой суммы на погашение задолженности по основной сумме кредита и процентов за пользование им общий размер задолженности составляет 38044 руб. 87 коп. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что 20.03.2008 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 267 821 руб. сроком до 20.03.2013 года. Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита в размере 4445 руб., а также уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались. Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Оснований для удовлетворения основного иска не усматривается. Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения). Ответчиком действительно допускалась просрочка внесения платежей. Согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету просрочка внесения платежей допускалась, начиная с июня 2009 года. В то же время обязательство по возврату всей суммы кредита и уплате процентов за пользование им должно быть исполнено в марте 2013 года. На сегодняшний день задолженность по основной сумме кредита составляет 37222 руб. 23 коп., по процентам за пользование кредитом – 822 руб. 64 коп. С учетом того обстоятельства, что размер задолженности по основной сумме кредита в соответствии с графиком на сегодняшний день должен был бы составлять 35712 руб. (4464 руб. * 8 оставшихся месяцев), оснований для применения пункта 2 статьи 811 ГК РФ не усматривается. То обстоятельство, что задолженность по договору частично погашена за счет сумм комиссии за ведение счета, добровольно возвращенных банком, на данный вывод не влияет. Встречный иск Назаров Д.В. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Договором предусмотрена обязанность заемщика комиссия за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1339 руб. 11 коп. ежемесячно. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика комиссию, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению. О применении последствий недействительности частично ничтожной сделки путем взыскания с банка сумм комиссии заемщиком не заявлено. Более того, банк добровольно произвел возврат комиссии, направив ее на погашение основной суммы кредита и процентов за пользование им. Кроме того, пунктом 2.6 договора предусмотрена следующая очередность погашения требований: - в первую очередь погашаются издержки банка по получению исполнения; - во вторую очередь – неустойка; - в третью очередь – комиссия за ведение счета; - в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; - в пятую очередь – просроченная задолженность по основной сумме кредита; - в шестую очередь – срочная задолженность по основной сумме кредита. В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, применяя статью 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Кроме того, из содержания статьи 319 ГК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, условие кредитного договора в части установления очередности погашения требований, в котором предусмотрено, что сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, погашается ранее процентов, основной суммы долга, является ничтожным. Однако требование о признании обязательств по кредитному договору исполненными подлежит отклонению. Так, приводя в обоснование данного требования расчет, согласно которому обязательства исполнены 05.07.2010 года, истец не учитывает, что сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму ежемесячной комиссии. Следовательно, допуская, что при заключении кредитного договора банк, действуя в соответствии с законом, не включил бы в договор условие об уплате ежемесячной комиссии, следует признать, что размер подлежащего внесению истцом ежемесячного платежа был бы менее на сумму ежемесячной комиссии. Это, в свою очередь, означает, что погашая кредит в меньшем размере, т.е. без учета комиссии, истец переплату по договору и, следовательно, досрочное исполнение обязательств по договору не допустил бы. Кроме того, не может быть принят во внимание довод истца о том, что обязательства по договору были бы исполнены 05.07.2010 года в связи с незаконным погашением банком в первую очередь требований об уплате неустойки. Согласно выписке по лицевому счету общий размер неустойки, начисленной и уплаченной по договору, составил 5798 руб. 11 коп. Следовательно, оснований полагать, что в случае направления этой суммы в первую очередь на погашение основной суммы кредита и процентов за пользование им сумма кредита и процентов за пользование им уменьшились бы настолько, что до 05.07.2010 года кредит и проценты были бы погашены полностью, не имеется. Одновременно на банк возлагается обязанность по перерасчету платежей по кредитному договору с учетом очередности погашения требований, установленной статьей 319 ГК РФ. Возложение этой обязанности не является выходом за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), а является последствием недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: АКБ «Энергобанк» (ОАО) в иске к Назаров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Встречный иск Назаров Д.В. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора, заключенного между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Назаров Д.В. 20.03.2008 года. Обязать АКБ «Энергобанк» (ОАО) произвести перерасчет общей суммы невозвращенных по кредитному договору <номер изъят>, заключенному 20.03.2008 года с Назаров Д.В., основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, за период с 14.06.2009 года по настоящее время, учитывая погашение платежами, внесенными заемщиком Назаров Д.В. за период с 14.06.2009 года, требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, ранее требований об уплате неустойки. Назаров Д.В. в иске к АКБ «Энергобанк» (ОАО) в части признания кредитного договора <номер изъят> частично недействительным, в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на АКБ «Энергобанк» (ОАО) обязанности по перерасчету платежей по кредитному договору за период до 14.06.2012 года включительно, в части признания обязательств по кредитному договору исполненными отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено 10.08.2012 года, судья