2-7414/2012

дело №2-7414/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Валияхметова И.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валияхметов И.Л. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> (полис <номер изъят>). Срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> примерно в 20 часов 15 минут на 50 км. а/д Чистополь – Нижнекамск Республики Татарстан, Валияхметов И.Л. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, при движении наехал на посторонний предмет, находящийся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

11 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы.

16 апреля 2012 года по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен в независимой экспертной организации ООО «Независимость». Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Согласно отчету <номер изъят> об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак О005МТ/116 без учета износа составила 627799, 93 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 627799,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом.

В судебном заседании от 06 сентября 2012 года представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 672400,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом, почтовые расходы в размере 92,28 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – Демидов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что не возражают, чтобы страховая компания выплатила страховое возмещение по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Скулков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения, не выполнены в полном объеме. Ответчику не однократно направлялись уведомления и предложения о направлении транспортного средства на ремонт. В настоящее время сумма восстановительного ремонта начислена, но не оплачена.

Третье лицо – Валияхметова А.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица – Демидов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> (полис №<номер изъят>). Срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы.

<дата изъята> по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен в независимой экспертной организации ООО «Независимость».

Однако, в нарушении статьи 62 Правил страхования, согласно которой, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (ст. 60 и 61 Правил) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы, ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Согласно отчету <номер изъят> об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета эксплуатационного износа составила 627799, 93 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрен исключительный перечень событий, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу неправомерен.

В ходе судебного заседания, было отклонено, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по материалам дела, так как, судом установлено, что представленный представителем ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта полностью противоречит ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно статьи 11 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, представленный ответчиком не содержит вышеуказанных сведений.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, назначение экспертизы в тех случаях, когда при возникновении в процессе требуются специальные познания.

Материалами дела не установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего надлежащего расчета размера ущерба ответчиком представлено не было.

Учитывая, что истцовой стороной отчет выполнен в соответствии с действующем законодательством, оснований применении статьи 87 ГПК РФ, у суда не имеется, суд принимая, во внимание, что истцовая сторона не возражал против взыскания денежной суммы по фактическим затратам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 601444,92 рублей.

Не могут быть приняты во внимание пояснения представителя ответчика, о том, что транспортное средство истца, <дата изъята> направлялось на ремонт, так как представленный истцовой стороной акт сдачи – приемки выполненных работ от <дата изъята>, свидетельствуют, о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> было отремонтировано в ООО «КамСветЛидер», и согласно квитанции расходы за ремонт составили 601444,92 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ОСАО «Ингосстрах» уклоняется от добросовестного исполнения своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Поскольку суд при вынесении настоящего решения руководствуется заключением истцовой стороны, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 92, 28 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается соответствующими документами.

Согласно 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает подлежащими отклонению, поскольку истцом в судебном заседании не представлено никаких доказательств о причинении ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Валияхметова И.Л. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 303222,46 рублей.

В соответствии с частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявитель при подаче заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9264,45 рубля.

По правилам состязательности процесса каждая сторона должна суду представить доказательства в подтверждение своих требований, либо возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валияхметова И.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Валияхметова И.Л. сумму восстановительного ремонта в размере 601444,92 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 92,28 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Валияхметова И.Л. штраф в размере 303222,46 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9264,45 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева