Дело №2-7417/2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртаева С.Б. к Дудка Н.А, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куртаев С.Б. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> ответчик обратился к прокурору г. Казани с заявлением, в котором утверждает, что Куртаев С.Б., не имея полномочия, использовал общедомовое имущество, нарушил нормы жилищного законодательства при проведении ежегодного собрания собственников жилья, самовольно проводит строительно-ремонтные работы, самовольно увеличивает тарифы на содержание и управление жилым домом, допускает нарушения при ведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления (незаконного присвоения денежных средств жильцов, мошенничество и др.), в связи с чем, необходимо привлечь его к уголовной ответственности. Ответчик, предлагая подписать это заявление, сообщал жителям дома указанные в заявлении сведения. Кроме того, эти сведения были распространены среди других жителей дома, которые не согласились с утверждением ответчика и отказались подписать обращение. Истец полагает, что указанные в заявлении Дудка Н.А. сведения не соответствуют действительности, а его обращение с указанным заявлением вызвано намерением причинить вред, что истец расценивает как злоупотребление правом. Распространение несоответствующих действительности сведений среди жителей дома подрывают деловую репутацию как председателя ТСЖ, порочат его честь и достоинство, отрицательно характеризуют его как личность, что повлекло причинение нравственных и физических страданий, поставило под угрозу возможность продолжения им активной деятельности. Узнав о том, что ответчик распространял среди жителей дома сведения о том, что он занимается незаконной деятельностью, в его действиях имеются признаки уголовного преступления, испытал нервный стресс и переживания. По настоящее время тяжело переживает потерю доверия среди части жителей дома. На основании изложенного истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Дудка Н.А. в устной и письменной форме о том, что он, не имея полномочия, использовал общедомовое имущество, нарушил нормы жилищного законодательства при проведении ежегодного собрания собственников жилья, самовольно производит строительно – ремонтные работы, самовольно увеличивает тарифы на содержание и управление жилым домом, допускает нарушения при ведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления (незаконного присвоения денежных средств жильцов, мошенничество и др.), в связи с чем необходимо привлечь его к уголовной ответственности, обязать Дудка Н.А. опровергнуть несоответствующие действительности сведения на общем собрании путем оглашения решения суда и принести ему извинения в публичной форме на общем собрании жителей дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик иск не признал, пояснив, что, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, и прокуратура должна была дать заключение по заявлению. Однако конкретного ответа прокуратура не дала.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что истец по данному делу обратился с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой на то, что <дата изъята> ответчик обратился в прокуратуру г. Казани с заявлением, что Куртаев С.Б., не имея полномочия, использовал общедомовое имущество, нарушил нормы жилищного законодательства при проведении ежегодного собрания собственников жилья, самовольно проводит строительно-ремонтные работы, самовольно увеличивает тарифы на содержание и управление жилым домом, допускает нарушения при ведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления (незаконного присвоения денежных средств жильцов, мошенничество и др.), в связи с чем, необходимо привлечь его к уголовной ответственности.

Как усматривается из ответа прокуратуры Советского района г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> указанное заявление было направлено в части самовольного увеличения тарифов на содержание и управление жилым домом без решения общего собрания собственников жилья в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, в части неправомерных действий в Казанскую государственную жилищную инспекцию, в части нарушении законодательства о рекламе в Управление наружной рекламы и информации ИКМО г. Казани.

Обращение направлено в соответствующие контролирующие органы г. Казани без контроля, в связи с чем, прокуратурой района вышеуказанное обращение не рассматривалось.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 10 Постановления Пленума установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ пояснений сторон, письменных доказательств, приводит к выводу о том, что истцом в обосновании своих исковых требований с соблюдением статьи 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Куртаева С.Б. к Дудка Н.А, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева