Дело №2-8337/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сатдаровой М.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сатдарова М.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что в производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное <дата изъята>, об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, арестованное имущество было передано на реализацию. <дата изъята> указанное имущество было передано на реализацию представителю торгующей организации. Однако, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также акт приема передачи ей направлено не было. На основании изложенного заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства и совершенными исполнительскими действиями незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя Хафизуллину Д.Р. надлежащим образом исполнить свои обязанности, признать недействительными акт приема-передачи арестованного имущества подлежащего реализации по поручению <номер изъят> от <дата изъята>, приостановить исполнительное производство.

Заявитель и ее представитель на судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ОАО «Анкор Банк Сбережений», в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное 15.10.2011 года, в отношении должника Сатдаровой М.С. и предметом исполнения по которому является взыскание с должника денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ (ред. От <дата изъята>) «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает заявитель, о возбуждении исполнительного производства она узнала только в момент наложения ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес изъят>.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушающее право Сатдаровой М.С. на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства, незаконны.

При ознакомлении с исполнительным производством <дата изъята> было установлено, что, согласно постановления от <дата изъята> о передаче арестованного имущества на торги, арестованное имущество было передано на реализацию <дата изъята>

Заявитель в своем заявлении указал, что копию постановления о передаче арестованного имущества на торги и акт приема-передачи ей не направлено, тем самым были нарушены ее права.

Однако с указанным доводом суд согласиться не может, так как представителем заинтересованного лица ОАО «Анкор Банк Сбережений» представлено заявление, в котором указано, что Сатдарова М.С. была уведомлена судебным приставом-исполнителем, в том числе и сотрудниками банка.

Таким образом, акт приема-передачи арестованного имущества подлежащего реализации по поручению <номер изъят> от <дата изъята> признается законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При таком положении оснований обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять свои обязанности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется. Следовательно, заявление Сатдаровой М.С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Сатдаровой М.С. на бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Хафизуллиной Д.Р. на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства, незаконным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья