<данные изъяты> Дело № 2-6307/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянов А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сумм комиссии, перерасчете платежей по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.В. (далее истец по делу) обратился в суд с иском, указав, что 06.11.2009 года он заключил с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 112 043 руб. 28 коп. сроком на 36 месяцев под 12% годовых. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 680 руб. 65 коп. С этим условием истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита. Обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. По мнению истца, законодательству также противоречат положения кредитного договора в части установления очередности погашения требований, в части порядка и условий досрочного погашения кредита, в части установления подсудности спора, возникшего из кредитного договора. На основании изложенного истец просит признать пункт 2.8 Предложения о заключении договоров, являющегося частью кредитного договора (далее – Предложение), пункты 4.3, 5.1-5.2, 7.7 Общих условий предоставления кредитов в ФИО3 рублях, являющегося частью кредитного договора, (далее – Общие условия) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, в части установления очередности погашения требований, в части порядка и условий досрочного погашения кредита, в части установления подсудности спора, возникшего из кредитного договора, недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскав с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в его пользу комиссию за обслуживание кредита в размере 42714 руб. 08 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 38442 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом незаконности условия о взимании комиссии считать обязательства по договору исполненными 17.10.2011 года, взыскав с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 18493 руб. 48 коп., обязать ответчика произвести перерасчет оплаченных средств по кредитному договору с учетом недействительности условия об установлении очередности списания платежей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец 06.11.2009 года заключил с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 112 043 руб. под 12% годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 2.8 Предложения предусмотрена комиссия за обслуживание кредита – 1,5 % в месяц, в данном случае 1 680 руб. 65 коп.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрена следующая очередность погашения:

- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 3.3
Условий;

- во вторую очередь погашается сумма комиссии;

- в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств;

- в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности;

- в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

- в седьмую погашается сумма начисленных процентов;

- в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в погашение Кредита;

- в последнюю очередь – расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь,
госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Согласно пункту 5.1 Общих условий осуществление досрочного погашения Кредита возможно только в порядке, предусмотренном настоящей статьей и не ранее, чем через 3 (Три) месяца, следующих за датой зачисления банком кредита на Счет.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрены условия досрочного погашения:

а) досрочное погашение возможно только в очередную дату погашения, указанную в Графике платежей;

б) досрочное погашение возможно только в размере всей суммы Полной задолженности. Досрочное погашение части задолженности не допускается;

в) при желании Заемщика произвести досрочное погашение он обязан обратиться в Банк за получением согласия на досрочное
погашение Полной задолженности, не менее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения;

г) при желании Заемщика произвести досрочное погашение он обязан обеспечить не позднее даты, предшествующей дате досрочного
погашения, наличие на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы Полной задолженности.

Пунктом 7.7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющегося частью кредитного договора, предусмотрено, что все споры, возникающие из Договоров и в связи с ними, касающиеся неисполнения Заемщиком обязательств по Договорам подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (либо представительства Банка) в соответствии с законодательством РФ. В указанном случае может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика в порядке выдачи судебного приказа. Иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из договоров или в связи с ними, могут быть предъявлены заемщиком и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика комиссию, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

Истцом уплачена комиссия, размер которой согласно расчету составил 42 714 руб. 08 коп. Расчет признается верным, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако требование о признании обязательств по кредитному договору исполненными 17.10.2011 года, взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств подлежит отклонению. Так, приводя в обоснование данного требования расчет, согласно которому обязательства исполнены 17.10.20111 года, а размер переплаты по договору составил 18943 руб. 48 коп., истец не учитывает, что сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму ежемесячной комиссии. Следовательно, допуская, что при заключении кредитного договора банк, действуя в соответствии с законом, не включал в договор условие об уплате ежемесячной комиссии, следует признать, что размер подлежащего внесению истцом ежемесячного платежа был бы менее на сумму ежемесячной комиссии. Это, в свою очередь, означает, что погашая кредит в меньшем размере, т.е. без учета комиссии, истец переплату по договору не допустил бы. Поэтому оснований полагать, что обязательство по кредитному договору являются исполненными именно 17.10.2011 года, не имеется.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод истца о том, что обязательства по договору были бы исполнены 17.10.2011 года в связи с завышенным размером штрафов за нарушение условий договора. То обстоятельство, что нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им имели место, за что уплачивался штраф, подтверждается выпиской по лицевому счету. Размер штрафов установлен договором, подписанным обеими сторонами. Условие о размере штрафов не может являться ничтожным, так как требованиям закона такое условие не противоречит. Однако с доводом истца о необходимости списания неустойки после погашения иных требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, суд соглашается в силу следующего.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, применяя статью 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Кроме того, из содержания статьи 319 ГК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое положение Общих условий в части установления очередности погашения требований, в котором предусмотрено, что сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств погашается ранее процентов, основной суммы долга, является ничтожным.

В связи с этим на банк возлагается также обязанность по перерасчету платежей по кредитному договору с учетом очередности погашения требований, установленной статьей 319 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции. Федерального закона от 19.10.2011 №284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Кроме того, Законом №284-ФЗ пункт 2 статьи 810 ГК РФ дополнен абзацем 3, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 2 Закона №284-ФЗ действие положений пункта 2 статьи 810 части второй ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона.

Федеральный закон №284-ФЗ опубликован в газете «Российская газета» №237 от 21.10.2011 года и действует с 01.11.2011 года.

Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. ГК РФ в новой редакции предусматривает лишь необходимость уведомления об этом заимодавца, но не согласие заимодавца. При этом данное изменение распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных как до 01.11.2011, так и после указанной даты.

Следовательно, оспариваемые истцами положения кредитного договора об условиях и порядке досрочного погашения кредита, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона, поскольку нарушают права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Следовательно, условие кредитного договора в части установления подсудности спорка, вытекающего из кредитного договора, также является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона, поскольку нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 743 руб. Действительный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4829 руб. 61 коп., расчет приведен в таблице.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ проценты подлежат взысканию в пределах заявленных требований, т.е. в размере 4 743 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Однако оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Из дела следует, что истцом в досудебном порядке в адрес банка направлялась претензия о возврате уплаченной комиссии, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем, требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1823 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <номер изъят>, заключенный 06.11.2009 года между Куприянов А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, в части установления очередности погашения требований, в части порядка и условий досрочного погашения кредита, в части установления подсудности спора, возникшего из кредитного договора, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора <номер изъят>, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Куприянов А.В. 06.11.2009 года.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Куприянов А.В. денежную сумму в размере 42 714 руб. 08 коп. в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) произвести перерасчет платежей по кредитному договору <номер изъят>, заключенному 06.11.2009 года с Куприянов А.В., учитывая погашение платежами, вносимыми заемщиком по кредитному договору, требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, ранее требований об уплате неустойки, штрафов.

Куприянов А.В. в иске к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части признания обязательств по кредитному договору исполненными 17.10.2011 года и взыскания денежной суммы в размере 18493 руб. 48 коп., в части взыскания неустойки в размере 38 442 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 9000 руб. отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 823 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 23.07.2012 года, судья