2-5518/2012

Дело №2-5518/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимов А.Ф., Калимов А.Ф., к Калимова Ф.Х. об установлении долевой собственности на жилое помещение, определении долей в праве долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество и признании утратившей право собственности в общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Калимов А.Ф. и Калимов А.Ф. обратились в суд с иском к Калимова Ф.Х., указав, что <дата изъята> умер их отец Отец истцов, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Наследником умершего по закону является также ответчица. Следовательно, доля, подлежащая переходу в пользу каждого из наследников, составляет 1/12 (1/4 / 3). При жизни Отец истцов долевая собственность на квартиру установлена не была, в связи с чем истцы просят определить доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, общая площадь жилого помещения составляет 67,8 кв.м., 1/12 доля, таким образом, соответствует 5,65 кв.м. Истцы полагают, что доля ответчицы в праве собственности на квартиру является незначительной, фактическое пользование площадью квартиры, соответствующей 1/12 доле, невозможно. Кроме того, ответчица имеет другое постоянное место жительства. По этим основаниям истцы просят признать за ними право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, подлежащую переходу в порядке наследования в пользу ответчицы, с выплатой в пользу ответчицы денежной компенсации.

В состав наследственного имущества входят также денежные средства в размере 525 000 руб. Следовательно, доля каждого из наследников в праве собственности на денежные средства в денежном выражении составляет 175000 руб. До настоящего времени, однако, денежные средства находятся у ответчицы. С учетом того обстоятельства, что стоимость жилого помещения согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составляет 2888000 руб., а стоимость 1/12 доли – 241000 руб., истцы просят произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за каждым из истцов право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру с учетом включения в эту долю доли, которая причитается ответчице; взыскать с ответчицы в пользу истцов денежную сумму в размере 109000 (по 54500 руб. в пользу каждого), представляющую собой разницу между денежными средствами, подлежащими переходу в порядке наследования в пользу истцов (350000 руб.) и стоимостью 1/12 доли (241000 руб.); возместить расходы на проведение оценки и судебные расходы.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали.

Ответчица в судебном заседании иск признала.

Третье лицо Калимова И.М. иск поддержала.

Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа Чернова Г.И. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие; копия наследственного дела, заведенного после смерти Отец истцов, нотариусом представлена.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу первому статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> умер Отец истцов, являющийся отцом истцов и сыном ответчицы. Таким образом, стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди.

По договору от <дата изъята>, т.е. при жизни Отец истцов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, передано в совместную собственность граждан Калимов А.Ф., Калимов А.Ф., Калимова И.М., Отец истцов

При жизни Отец истцов долевая собственность на жилое помещение установлена не была, что не позволяет определить долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую умершему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что нахождение жилого помещения в совместной собственности препятствует истцам в принятии наследства, что в связи со смертью Отец истцов во внесудебном порядке соглашение об установлении долевой собственности заключить невозможно, суд полагает возможным установить долевую собственность на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах доли участников договора приватизации в праве собственности на жилое помещение признаются равными, т.е. по 1/4 доле за каждым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 247 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Как указывалось выше, у Отец истцов трое наследников первой очереди: истцы и ответчица. В связи с тем, что доля Отец истцов в праве собственности на квартиру определена в размере 1/4, доля, подлежащая переходу в порядке наследования в пользу каждого из истцов, составляет 1/12 (1/4 / 3).

Общая площадь жилого помещения составляет 67,8 кв.м. Таким образом, ответчице с учетом ее доли принадлежат 5,65 кв.м. жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Кроме того, жилищное законодательство устанавливает минимальную учетную норму обеспечения общей площадью, которая для г. Казани составляет 12 кв.м. на одного человека (Решение Казанской городской Думы №10-13 от 01.11.2006 года).

Суд полагает, что с учетом приведенных норм пользование ответчицей частью жилого помещения, соответствующей ее доле, объективно невозможно. Более того, фактически ответчица проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем в пользовании спорной квартирой не нуждается. Доля ответчицы признается незначительной; существенного интереса в использовании жилого помещения она также не имеет.

По этим основаниям иск в части выплаты компенсации в пользу ответчица также удовлетворяется.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> частично удовлетворен иск Калимов А.Ф. и Калимов А.Ф. к Калимова Ф.Х. о признании денежной суммы в размере 525000 руб. наследственным имуществом. В иске в части взыскания с ответчицы в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере 175000 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята> решение суда в части отказа в иске отменено с принятием нового решения о признании за каждым из истцов в порядке наследования права собственности на денежную сумму в размере 175000 руб. и взыскании с ответчицы в пользу истцов указанных денежных сумм.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, то обстоятельство, что истцы являются наследниками и собственниками имущества в виде денежной суммы в размере 175000 руб. каждый, повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени исполнительное производство в целях исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята>, не возбуждено; требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с тем, что решение суда от <дата изъята> вступило в законную силу и обязательно для исполнения, суд не может удовлетворить исковое требование о зачете денежной суммы в размере 350000 руб., находящейся у ответчицы, в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру, подлежавшей переходу в порядке наследования в пользу ответчицы. Следовательно, денежная компенсация подлежит взысканию с истцов в пользу ответчицы без учета решения Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята>. При этом принятие решения о взыскании с истцов денежной компенсации не является выходом за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 252 ГК РФ следует, что собственник утрачивает право на долю в общем имуществе лишь после получения денежной компенсации. В связи с этим право долевой собственности ответчицы на квартиру, возникшее на основании настоящего решения, подлежит прекращению после фактического получения денежной компенсации.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов в порядке возврата подлежат взысканию расходы на проведение оценки и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить долевую собственность Калимов А.Ф., Калимов А.Ф., Калимова Ф.Х., Отец истцов, умершего <дата изъята>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Определить доли Калимов А.Ф., Калимов А.Ф., Калимова Ф.Х., Отец истцов, умершего <дата изъята>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, равными, т.е. по 1/4 доле за каждым.

Взыскать с Калимов А.Ф., Калимов А.Ф. в пользу Калимова Ф.Х. денежную компенсацию за долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в размере 241 000 руб. в равных долях, т.е. по 120 500 руб. с каждого.

Признать Калимова Ф.Х. утратившей право собственности в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, после выплаты ей денежной компенсации в размере 241000 руб.

Признать за Калимов А.Ф., Калимов А.Ф. право собственности на 3/8 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, после выплаты Калимова Ф.Х. денежной компенсации в размере 241000 руб.

Взыскать с Калимова Ф.Х. в пользу Калимов А.Ф. денежную сумму в размере 1250 руб. в счет возмещения расходов на оценку жилого помещения, государственную пошлину в размере 1872 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 1500 руб.

Калимов А.Ф., Калимов А.Ф. в иске к Калимова Ф.Х. в части взыскания денежных средств в размере 54500 руб. в пользу каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов