Дело №2-5465/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыров Н.В. к Штыров В.Н. о признании договора дарения недействительным, по иску Штыров В.Н. к Штыров Н.В. о понуждении к заключению договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Штыров Н.В. обратился в суд с иском к Штыров В.Н. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, заключенного между сторонами, и свидетельства о праве собственности от <дата изъята> недействительными. В обоснование иска указано, что договор истцом в действительности не подписывался.

Впоследствии, после проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Штыров Н.В., и согласно которой подпись в договоре дарения выполнена им самим, истец основание иска изменил: просил договор признать недействительным, во-первых, в связи с тем, что при подписании договора он не понимал значения своих действий, и, во-вторых, в связи с тем, что при выдаче доверенности ФИО1, занимавшемуся регистрацией прав на долю в праве собственности на жилое помещение, нотариусом, составлявшим доверенность, не были соблюдены правила совершения нотариальных действий.

Штыров В.Н. обратился в суд с иском об обязании Штыров Н.В. совершить действия по государственной регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> (дело <номер изъят>) государственная регистрация данного договора была признана недействительной. <дата изъята> Штыров Н.В. было направлено заказное письмо с предложением зарегистрировать вышеуказанный договор, однако данное предложение Штыров Н.В. было проигнорировано.

Определением суда от 18.07.2012 года дела объединены в одно производство.

Штыров Н.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что дарить ничего не собирался, так как у него с сыном «холодные» отношения.

Представитель Штыров Н.В. в судебном заседании иск также поддержал, в удовлетворении иска Штыров В.Н. просил отказать, так как правовых оснований для понуждения Штыров Н.В. к заключению договора при отсутствии волеизъявления с его стороны не имеется.

Штыров В.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Штыров Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята> являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Впоследствии, по договору от <дата изъята> указанная доля в праве собственности была подарена Штыров Н.В. Штыров В.Н. Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по РТ <дата изъята>.

Оснований для удовлетворения иска Штыров Н.В. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из справок ГАУЗ РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева от <дата изъята> и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» следует, что Штыров Н.В.. у психиатров не наблюдается на диспансерном (профилактическом у чете у нарколога не состоит.

На момент заключения договора дарения Штыров В.Н. работал в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой от <дата изъята>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата изъята> в момент подписания договора дарения от <дата изъята> Штыров Н.В. психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

Пояснения истца, показания допрошенных по его ходатайству свидетелей приводят к выводу о том, что дарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру он не собирался. Этот вывод подтверждается и обстоятельствами, установленными Советским районным судом г. Казани и отраженными в решении от <дата изъята>, в частности, тем, что после подписания договора дарения истец каких-либо действий, подтверждающих его волю и намерение подарить сыну долю в праве собственности на квартиру, не совершал.

Однако иск подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> (дело <номер изъят>) государственная регистрация договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенного <дата изъята> между Штыров Н.В. к Штыров В.Н. была признана недействительной. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации <номер изъят> от <дата изъята>) право собственности Штыров В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру прекращено, а право собственности ШтыроваН.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру восстановлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства и выводы, отраженные в судебном решении от <дата изъята>, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Общим последствием недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Права ШтыроваН.В. на долю в праве собственности на квартиру уже восстановлено, а право собственности Штыров В.Н. прекращено вышеуказанным решением. Это означает, что последствия недействительности сделки фактически уже применены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора в рамках иска о признании договора дарения недействительным.

Отсутствие предмета спора является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Основания для удовлетворения исковых требований Штыров В.Н. также отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания статей 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что с момента подписания договора дарения Штыров Н.В. действий, направленных на исполнение сделки, не производилось, акт приема-передачи квартиры от Штыров Н.В. к Штыров В.Н. сторонами не составлялся. Напротив, вступившим в законную силу решением суда от <дата изъята> установлено, что действия, необходимые для государственной регистрации заключения договора дарения и перехода права собственности на долю, совершались ФИО1, который согласно выданной ему доверенности полномочий на совершение и регистрацию сделок в отношении спорной квартиры не имел.

Кроме того, состоятельными признаются пояснения Штыров Н.В. и его представителя, показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 о том, что в спорной квартире Штыров Н.В. проживает до настоящего времени, из квартиры он не выезжал, квартира фактически Штыров В.Н. не передавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения спорной квартиры в настоящее время не зарегистрирован и переход права собственности на данную квартиру к Штыров В.Н. в установленном порядке произведен не был, ШтыровН.В. действий, направленных на отчуждение доли в праве собственности на квартиру не предпринимал.

Вознаграждение в пользу экспертов подлежит взысканию с истца в соответствии со статьями 95 и 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Штыров Н.В. в иске к Штыров В.Н. о признании договора дарения недействительным отказать.

Штыров В.Н. в иске к Штыров Н.В. о понуждении к заключению договора дарения отказать.

Взыскать со Штыров Н.В. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 6702 руб. 40 коп.

Взыскать со Штыров Н.В. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ» вознаграждение в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов