Дело №2-7649/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Спурт» (ОАО) к Хамидуллина Р.С., Хамидуллина Э.Ф., Шарафутдинова Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ОАО) обратилось в суд с иском, указав, что 03.02.2011 года между истцом и ответчицей Хамидуллина Р.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. под 18% годовых сроком до 03.02.2015 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с соответчиками Хамидуллина Э.Ф. и Шарафутдинова Г.А., которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 179400 руб. 21 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 4788 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 03.02.2011 года между истцом и ответчицей Хамидуллина Р.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. под 18% годовых сроком до 03.02.2015 года.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с соответчиками Хамидуллина Э.Ф. и Шарафутдинова Г.А., которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из содержания раздела 4 кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, согласно выписке по лицевому счету последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов носился заемщиком 24.07.2012 года. До этого же последний платеж вносился 20.02.2012 года.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг – 154130 руб., проценты за пользование кредитом – 13485 руб. 13 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 7914 руб. 89 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3870 руб. 19 коп. Расчет признается неверным. Так, после предъявления иска заемщиком в счет погашения задолженности 24.07.2012 года внесена денежная сумма в размере 32000 руб. Согласно выписке по лицевому счету из общей внесенной суммы 20850 руб. погасили собой задолженность по основной сумме кредита за 5 месяцев (4170 руб. * 5), оставшиеся 11150 руб. погасили собой проценты за пользование кредитом. Следовательно, задолженность ответчика перед банком по основной сумме кредита составит 133 280 руб., по процентам за пользование кредитом – 2 335 руб. 13 коп. В остальной части расчет цены иска является верным.

Оснований полагать, что размер неустоек является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающие возможность снижения неустойки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Солидарная ответственность поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, поэтому задолженность по договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4324 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина Р.С., Хамидуллина Э.Ф., Шарафутдинова Г.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) основную сумму кредита в размере 133 280 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 335 руб. 13 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 7914 руб. 89 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 870 руб. 19 коп., всего 147 400 руб. 21 коп.

АКБ «Спурт» (ОАО) в иске к Хамидуллина Р.С., Хамидуллина Э.Ф., Шарафутдинова Г.А. в части взыскания основной суммы кредита в размере 20850 руб., процентов за пользование займом в размере 11150 руб. отказать.

Взыскать с Хамидуллина Р.С., Хамидуллина Э.Ф., Шарафутдинова Г.А. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) государственную пошлину в размере 4 148 руб. в равных долях, т.е. по 2 074 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 09.10.2012 года, судья