Дело № 2 – 7340/12

РЕШЕHИЕ

1 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца Шамгунова Г. Х. – Шамгунова А. Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 26.01.2012 года,

представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» (далее – ЗАО «УК «АС Менеджмент») Уласовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Шамгунова Г. Х. к Семину А, В., Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АС Менеджмент» о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАHОВИЛ:

Шамгунов Г. Х. (далее также истец) обратился в суд с иском к Семину А. В., ЗАО «УК «АС Менеджмент» (далее также ответчики) о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилое помещение и земельный участок <номер изъят> площадью 234 квадратных метра с кадастровым <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

В 2005 года собственником соседнего земельного участка с кадастровым <номер изъят> стало ОАО «Инвестиционная строительная компания» (далее – ОАО «Инстрой»). Доля участия ответчика Семина А. В. в уставном капитале ОАО «Инстрой» составляла 99,9999%. В 2006 году Семиным А. В. было принято решение о реконструкции территории бывшего завода «Серп и Молот». Руководством ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система (далее – ОАО «СК «ЕАС»), которое входила в одну группу с ОАО «Инстрой», ООО «Энерготехника», истцу было предложено продать свое здание и земельный участок по явно заниженной цене. Однако истец от заключения такого договора на невыгодных для него условиях отказался.

Истец полагает, что в связи с его отказом ОАО «СК «ЕАС» совместно с ОАО «Инстрой», ООО «Энерготехника» и ООО «УК «ЕАС» совершили ряд противоправных действий с целью понуждения истца к заключению договора. Так, в ноябре 2006 года ООО «Энерготехника» в одностороннем порядке прекратило поставку всех коммунальных услуг в здание истца, демонтировало трансформаторную подстанцию, питавшую электричеством, в том числе, и помещение, принадлежащее истцу. ОАО «Инстрой» демонтировало систему теплоснабжения, водоснабжения, подведенную к зданию истца. В результате чего здание истца осталось без коммуникаций.

Свое здание истец сдавал в аренду, но в связи с прекращением теплоснабжения, водоснабжения и подачи электричества он не смог в полной мере распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать в аренду.

На основании решения Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – ТУ ФАС) от <дата изъята> в адрес ОАО «Инстрой», ООО «Энерготехника» было выдано предписание о восстановлении теплоснабжения нежилого здания истца.

ОАО «Инстрой» также препятствовало истцу в проходе и проезде к своему зданию.

ЗАО «УК «АС Менеджмент», акционером которого также является Семин А. В., принял у ОАО «Инстрой» по акту приема-передачи земельный участок, смежный с участком истца, и передало его в Казанский рентный инвестиционный фонд.

ЗАО «УК «АС Менеджмент» совместно с ОАО «СК «ЕАС» препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом: заваливает подходы, подъезды к зданию мусором, снегом. ЗАО «УК «АС Менеджмент» также была построена дорога, установлены высокие поребрики, препятствующие проезду к зданию истца.

Действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб. Истцом самостоятельно были восстановлены демонтированные коммуникации, проложен электрический кабель к зданию. За технические условия по договору с ОАО «Сетевая компания» и оплату труб прокладки электрического кабеля истец заплатил 65130,40 рубля, за составление проекта межевания земельного участка - 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 117130,40 рубля, упущенную выгоду в связи с отсутствием возможности сдавать свой объект недвижимости в аренду в размере 2813062 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение и земельный участок <номер изъят> площадью 234 квадратных метра с кадастровым <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

В 2005 году собственником соседнего земельного участка с кадастровым <номер изъят> стало ОАО «Инстрой», учредителем которого являлся ответчик Семин А. В. В связи реконструкцией территории завода «Серп и молот», где расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, руководством ОАО «СК «ЕАС», акционером которого также являлся Семин А. В., истцу было предложено продать свое здание и земельный участок. Однако истец от заключения такого договора отказался, поскольку, по утверждению представителя истца, предложенная цена продажи недвижимости была явно занижена.

Истец полагает, что в связи с его отказом от заключения договора купли-продажи принадлежащих ему объектов недвижимого имущества впоследствии ОАО «СК «ЕАС» совместно с ОАО «Инстрой», ООО «Энерготехника» и ООО «УК «ЕАС» были предприняты меры, которые препятствовали истцу в пользовании объектами недвижимости.

Ответчик ЗАО «УК «АС Менеджмент», акционером которого также является Семин А. В., принял у ОАО «Инстрой» по акту приема-передачи земельный участок, смежный с участком истца. ОАО «Инстрой» было ликвидировано.

Представитель истца утверждал, что ЗАО «УК «АС Менеджмент» совместно с ОАО «СК «ЕАС» препятствовали истцу в пользовании своим имуществом: заливали территорию мазутом, заваливали подходы, подъезды к зданию мусором, снегом. ЗАО «УК «АС Менеджмент» также была построена дорога, вдоль которой установлены высокие поребрики, препятствующие проезду истца к принадлежащим ему зданию и земельному участку.

Как следует из содержания искового заявления, действия, связанные с воспрепятствованием истцу в пользовании объектами недвижимого имущества, были совершены ОАО «Инстрой», ОАО «СК «ЕАС», ООО «Энерготехника» и ООО «УК «ЕАС». ОАО «Инстрой» и ООО «Энерготехника» были ликвидированы, как указал сам истец в исковом заявлении, <дата изъята> и <дата изъята> соответственно.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Такие случаи предусмотрены, статьей 700 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», статьей 19.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 323 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Разделом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении порядка создания реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений…» и не распространяются на ликвидацию ОАО «Инстрой» и ООО «Энерготехника».

ЗАО «УК «АС Менеджмент» было создано как самостоятельное юридическое лицо и не может отвечать по обязательствам указанных выше юридических лиц, несмотря на факт аффилированности. Аффилированность юридических лиц в силу действующего законодательства не влияет на их взаимные права и обязанности и не ведет к солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам, в том числе и вследствие причинения вреда. Понятие аффилированности применяется и имеет значение в случае осуществления деятельности, направленной на ограничение конкуренции. То обстоятельство, что Семин А. В., по утверждению истца и его представителя, является или являлся акционером указанных юридических лиц, не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба и убытков, которые возникли в результате неправомерных действий этих организаций. В силу части 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Доводы истца и его представителя о том, что ЗАО «УК «АС Менеджмент» препятствует истцу в пользовании своим имуществом - заваливает подходы, подъезды к зданию мусором, снегом, построило дорогу, препятствующую проезду истца, - суд полагает несостоятельными.

На листе дела 51 имеется ответ Татарского природоохранного межрайонного прокурора <данные изъяты>, согласно которому затопление подвала здания, принадлежащего истцу, произошло «в связи с таянием снега на соседнем участке, принадлежащем ЗАО «УК «АС-Менеджмент». Из ответа не следует однозначный вывод о том, что снегом были завалены подходы и подъезды к зданию истца, и это обстоятельство препятствовало истцу или третьим лицами в доступе к помещению и в пользовании им. Кроме того, обращение истца в прокуратуру имело место в связи с «фактом затопления», а не в связи с отсутствием доступа в принадлежащее ему здание.

Представленные истцом фотографии не могут быть приняты судом как допустимое доказательство факта совершения каких-либо неправомерных действий ответчиками в отношении истца и принадлежащего ему имущества, поскольку невозможно установить, в какой именно местности, в какой период времени, кем и при каких обстоятельствах они сделаны. Цифры на одной из фотографий «09.2009» проставлены не установленным лицом и не указывают однозначно и объективно на дату, когда снимок был сделан.

Приложенные истцом к иску решения судов об установлении сервитута для технического обслуживания здания истца и об устранении препятствий в пользовании сервитутом не свидетельствуют о противоправных действиях кого-либо из ответчиков, указанными решениями такие факты не установлены.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шамгунова Г. Х. к Семину А, В., Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АС Менеджмент» о взыскании ущерба и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 8 октября 2012 года.

Судья: подпись.