Дело №2-6892/12

6 сентября 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Н.С. к ООО Страховая группа «АСКО», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 9 мая 2012 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан другой участник <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО» (далее – АСКО). После оценки ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 16071 рубль 37 копеек. Не согласившись с такой оценкой суммы ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценки, стоимость ремонта его автомобиля составила 84065 рублей 02 копейки с учетом износа, кроме того, утрата товарной стоимости его автомобиля составила 9516 рублей 96 копеек. За проведение оценок им было уплачено 4000 рублей. Он считает необходимым предъявить требование о возмещении утраты товарной стоимости к АСКО на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения. Однако ответчики не выплачивают ему оставшуюся часть страхового возмещения и утрату товарной стоимости.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АСКО сумму утраты товарной стоимости в размере 9516 рублей 96 копеек; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного происшествием, в размере 67993 рубля 65 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2525 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика АСКО сумму утраты товарной стоимости в размере 7808 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного происшествием, в размере 67993 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2525 рублей 32 копейки.

Представитель ответчика АСКО иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просил суд дело рассмотреть без ее участия, иск не признала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Зарипова Н.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 9 мая 2012 года в 20 час 00 минут <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес изъят>, в нарушении ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> который, по инерции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Автомобиль истца, также по инерции, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены различные повреждения.

<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие. Также установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить страховое возмещение в предусмотренном размере, в случае причинения <данные изъяты> вреда имуществу третьих лиц.

После получения всех необходимых документов и проведении оценки, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16071 рубль 26 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 18 июня 2012 года.

Не согласившись с такой суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной суммы причиненного ущерба.

Согласно отчета №55-Р/06.12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84065 рублей 02 копейки с учетом износа. Кроме того, согласно заключения №55-УТС/06.12, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9516 рублей 96 копеек. За проведение указанных оценок истец уплатил 4000 рублей, из которых 2500 рублей за составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно действующего законодательства, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита в 160000 рублей (с учетом наличия нескольких потерпевших), которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить ущерб истца.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена соответствующим заключением оценщика. Представители ответчиков данное заключение не оспорили, не просили суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Расходы истца на составление отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей относятся к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием и также подлежат возмещению со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании указанных денежных сумм с ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, недостаточна для полного возмещения ущерба истца. При этом, суд отмечает, что истцу положена к выплате сумма в размере 67993 рубля 76 копеек, однако истец просит взыскать сумму в размере 67993 рубля 65 копеек. Суд не может выйти за рамки данных предъявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.

Кроме того, указывая, что его автогражданская ответственность застрахована в АСКО, истец предъявляет к этому ответчику требование о выплате суммы утраты товарной стоимости по прямому возмещению убытков, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что участниками вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлись четыре транспортных средства, а потому взыскание суммы утраты товарной стоимости с АСКО по прямому возмещению убытков, невозможно в силу закона. Данное требование истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зарипова Н.С. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зарипова Н.С. к ООО Страховая группа «АСКО», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова Н.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67993 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2239 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Зарипову Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов