Дело №2-6958/12

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 сентября 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой О.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Халитову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Халитову А.Ф., ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – страховая компания) по тем основаниям, что 11 мая 2012 года на перекрестке <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Халитова А.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены различные повреждения. Также, 26 марта 2012 года между страховой компанией и нею был заключен договор страхования указанной автомашины, страховая сумма составила 2000000 рублей, выгодоприобретателем указана она. Она, с уведомления страховой компании, обратилась к независимому оценщику. Согласно независимой оценки, стоимость ремонта ее автомобиля составила 906914 рублей 24 копейки. За проведение оценки ею было уплачено 10000 рублей. Однако ответчик не выплачивает ей страховое возмещение.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Халитова А.Ф. в ее пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей; взыскать со страховой компании в ее пользу страховое возмещение в размере 906914 рублей 24 копейки, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12369 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указывая, что правоотношения между сторонами также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика Халитова А.Ф. в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 811889 рублей 49 копеек, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12369 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» иск не признал, представил суду отчет оценщика №8055 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 811889 рублей 49 копеек.

Ответчик Халитов А.Ф. не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Криволаповой О.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26 марта 2012 года между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств по рискам повреждение и хищение транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис №021932 сроком действия с 26 марта 2012 года по 25 марта 2013 года. Страховая сумма по договору составила 2000000 рублей, выгодоприобретателем указана истец.

11 мая 2012 года в 1 час 38 минут Халитов А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес изъят>, в нарушении ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, дистанцию и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Халитов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 9.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» №49 от 19 февраля 2010 года, при наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (истец) обязан не позднее 24-ех часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о наступлении события страховщику (страховой компании) по телефону, указанному в договоре страхования, а также в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком… по риску повреждения транспортного средства – в течение 15-ти рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события.

Между тем, в нарушение данных Правил, истец в установленные сроки не обратилась в страховую компанию с заявлением установленной формы, не сообщила о произошедшем событии по телефону. Лишь 21 мая 2012 года истец, не обращаясь в страховую компанию, уведомила страховщика о проведении ею независимой оценки, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 906914 рублей 24 копейки без учета износа. Оценка была проведена 25 мая 2012 года.

Заявление установленной формы о произошедшем событии по риску «ущерб» было подано истцом в страховую компанию 6 июля 2012 года. Суд считает данную дату надлежащим первоначальным уведомлением страховой компании и произошедшем страховом событии. В этот же день истцу было направлено извещение исх. №0465 о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения, сделан запрос в ОГИБДД Авиастроительного РОВД г. Казани, а также о необходимости дачи истцом объяснений о причине просрочки подачи заявления в страховую компании и предоставлении корректно оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из п. 11.10 названных Правил комбинированного страхования транспортных средств, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных данными Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и ущербом…, страховщик в течение 30 дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 11.17 названных Правил, страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п.п. 11.10-11.12 настоящих Правил, если… возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

На основании вышеуказанных пунктов Правил, истцу было сообщено, что выплата страхового возмещения приостановлено до получения необходимых документов.

Однако, не дожидаясь официального решения страховой компании по своему страховому случаю, 16 июля 2012 года истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель страховой компании представил суду отчет №80055 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно которому, сумма восстановительного ремонта составляет 811889 рублей 49 копеек без учета износа. Представитель истца согласился с представленным заключением страховой компании и просил суд взыскать в пользу истца в счет страхового возмещения указанную сумму.

Согласно действующего законодательства, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита в 2000000 рублей, которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить ущерб истца. Суд признает произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а потому страховая компания обязана выплатить истцу подтвержденное заключением оценщика страховое возмещение в размере 811889 рублей 49 копеек. Соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Между тем, расходы истца на проведение оценки в размере 10000 рублей возмещению не подлежат, поскольку представитель истца отказался от данной оценки, просил суд взыскать страховое возмещение, сумма которого основана на заключении оценщика, представленного представителем страховой компании.

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что страховая компания нарушила права истца, как потребителя.

Между тем, суд, учитывая факт пропуска истцом предусмотренного срока на уведомление страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового, факт того, что срок на выплату страхового возмещения истцу на дату обращения в суд не истек, а также, что данный срок был приостановлен в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования транспортных средств, не находит оснований для признания факта, что права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией. В связи с этим, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования Криволаповой О.С. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования истца, разумных пределов, реального времени затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает со страховой компании в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11318 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Криволаповой О.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Халитову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Криволаповой О.С. страховое возмещение в размере 811889 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 11318 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Криволаповой О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов