<данные изъяты> Дело №2-3212/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева И.В. к ИП Бикмурзиной Г.И. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алябьева И.В. (далее истица) обратилась в суд с иском, указав, что 05.12.2011 года она купила у ИП Бикмурзиной Г.И. (далее также ответчица) полупальто из норки с капюшоном (далее также шуба) стоимостью 85 540 руб. Стоимость товара истицей оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены следующие недостатки: мех вылезал в больших количествах. 19.12.2011 года истица обратилась к ответчице с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку товар некачественный. По инициативе ответчика в <данные изъяты>» проведена независимая экспертиза, которая установила отсутствие дефектов в норковой шубе. Экспертиза была оплачена истицей. Истица, не согласившись с данным заключением, обратилась в ФБУ «<данные изъяты>». Экспертным исследованием был выявлен дефект кожевой ткани, свидетельствующий о наличии технологических отклонений на стадии выделки меха. За проведение данной экспертизы истицей уплачено 3 351 руб. 20 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчицы истице причинен моральный вред. Также истицей оплачены юридические услуги по составлению необходимых для подачи иска в суд документов в сумме 2000 руб. На основании изложенного истица просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 85 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 8534 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.

В судебном заседании истица и представитель истицы исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представители в судебном заседании иск не признали, пояснив, что экспертиза в <данные изъяты>» была проведена в соответствии с законом в присутствии истицы, а о проведении экспертизы в <данные изъяты>» ответчик не был извещен. Кроме того, в данном случае должна быть проведена товароведческая экспертиза качества товаров народного потребления с использованием Государственных стандартов для экспертиз пушно-меховой продукции, а в <данные изъяты>» была проведена биологическая экспертиза, при которой использовалась криминалистическая литература, эксперт не обладает специальными знаниями, позволяющими проводить товароведческие экспертизы. Истице при покупке шубы была выдана памятка по правильному сохранению и уходу за изделием, также она была проконсультирована продавцом. Истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий. Ответчик также не согласен с возмещением расходов на юридические услуги, так как договор возмездного оказания услуг истицей был заключен с Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>», а данный вид организаций не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что товар приобретался для личного пользования, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 05.12.2011 года истица купила у ответчицы полупальто из норки с капюшоном стоимостью 85 540 руб.

19.12.2011 года истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку товар имел недостатки.

В порядке, установленном Законом, по инициативе ответчика в <данные изъяты>» была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению от 23.12.2011 года при исследовании были выявлены лишь дефекты эксплуатационного характера. Эксперт пришел к выводу, что изделие изготовлено в соответствии с требованиями нормативной технической документации и ГОСТ 10322-71 «Шкурки норковые выделанные», ГОСТ 19878-74 «Изделия меховые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

По инициативе истицы, не согласившейся с результатами вышеуказанной экспертизы, была проведена биологическая экспертиза шубы в <данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию при проведении экспертизы были выявлены дефекты меха и кожевой ткани производственного характера, связанные техническими отклонениями на стадии выделки меха (тёклость волос меха, значительное искривление стержней подпуши с поверхностными трещинками стержней).

В связи с противоречивыми выводами относительно качества товара судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 18.05.2012 года следует, что на меховом пальто из норки имеются следующие дефекты:

- изделие было в эксплуатации, имеет незначительную степень износа. Загрязнение подкладки по низу рукавов возникло в процессе эксплуатации;

- захват волос в шов, который возник в результате неправильной заправки волос при выполнении скорняжного шва – дефект производственного характера. Данный дефект допускается в меховых изделиях, особенно в окате рукавов, так как не влияет на эксплуатационные свойства изделия;

- неравномерная толщина кожевой ткани со сквозным волосом на утонченных участках возникла в результате неравномерного удаления мездры кожевой ткани во время выделки шкурок норки.

Согласно пунктам 3 таблицы №6 п. 1.11 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Общие технические условия» допускается обнажение волосяных луковиц или сквозной волос общей площадью от 10,1% до 25% от всей площади шкурки, что является четвертой группой пороков.

В соответствии с частью 1 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предпочтение отдается заключению ООО «<данные изъяты>», так как эксперт Эксперт 1 имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы по специальности 20 лет, ему выдан сертификат эксперта по швейным и кожгалантерейным изделиям, трикотажным и текстильным товарам, изделиям из кожи и меха, обуви и кожгалантерейным изделиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения, таким образом, усматривается, что норковое полупальто, приобретенное истицей, имеет дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. При этом эксперты пришли к выводу, что меховое пальто из норки по конструкции и пошиву соответствует требованиям нормативных актов, предъявляемых к швейным изделиям согласно ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия». Кроме того, эксперт пришел к выводу, что дефект производственного характера в виде захвата волоса в шов на эксплуатационные свойства товара не влияет. Таким образом, данный производственный дефект не препятствует использованию товара по его прямому назначению и не может нарушить право истца на использование товара.

Кроме того, выводы эксперта <данные изъяты>», содержащиеся в заключении от 23.12.2011 года, аналогичны выводам эксперта ООО «<данные изъяты>».

Более того, выводы эксперта не противоречат содержанию справки эксперта <данные изъяты>» Эксперт 2 от 09.07.2012 года, согласно которой дефекты, выявленные при экспертном исследовании от 01.02.2012 года, не влияют на внешний вид, потребительские свойства изделия и не являются сверхдопустимыми.

Признаются состоятельными и доводы представителя ответчика о том, что эксперт <данные изъяты>» имеет специальности «Исследование волокнистых материалов и изделий из них» и «Исследование объектов животного происхождения», тогда как при проведении товароведческой экспертизы необходимо определить: товарную принадлежность объекта исследования, наличие у него дефектов и их характер; пригодность товара для дальнейшей эксплуатации и иные обстоятельства. Поэтому суд отклоняет результаты экспертного исследования, проведенного специалистом <данные изъяты>», так как они не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве норкового полупальто.

Опрошенная по ходатайству истицы в качестве специалиста эксперт товароведческой (потребительской) экспертизы Эксперт 3 суду пояснила, что на изделии имеется захват волос в окладе рукавов в стыках швов, что согласно пункту 2.16 ГОСТ 8565-93 не разрешается. ГОСТом не допускается пошив изделия из 4 порока шкурки, однако для выяснения, из какого порока шкурки сделана приобретенная истицей шуба необходимо большое количество времени. Волосяной покров на шубе должен быть более прочный и не должен выдергиваться в таком количестве, как на данном изделии. Причиной выпадения волосяного покрова может являться перешлифование шкурки. Неправильный уход и природные факторы влияют на прочность волосяного покрова незначительно.

Однако эти пояснения специалиста выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», экспертного заключения №1439 от 23.12.2011 года, сведений, содержащихся в справке от 09.07.2012 года №1677, не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Алябьева И.В. в иске к ИП Бикмурзиной Г.И. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 16.07.2012 года, судья