Дело №2-8023/12

5 сентября 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зеленовой Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зеленова Е.В. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что 30 марта 2012 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ незаконным в отношении исполнительного производства по должнику <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу и обязывало судебного пристава-исполнителя применить к должнику меры принудительного исполнения. Однако, до настоящего времени, указанное решение суда от 30 марта 2012 года не исполнено. Так, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, арестованное имущество должника не реализовано, запрет на выезд за границу не установлен, мер к розыску имущества должника не принято. Кроме того, должник не привлекался к ответственности по основаниям статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также, заявитель ни разу не уведомлялся о действиях, решениях, принимаемых судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ, обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику <данные изъяты> меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем уведомлять ее и обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника к ответственности, предусмотренной статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем уведомить ее.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель просила суд в удовлетворении заявления отказать, представила суду материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 113 названного Федерального закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что как следует из материалов представленного суду сводного исполнительного производства, в отношении должника <данные изъяты> в Советский районный отдел СП УФССП по РТ в разное время поступили два исполнительных листа о взыскании с должника в пользу Зеленовой Е.В. денежных сумм.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2012 года по делу по заявлению Зеленовой Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, вступившего в законную силу 4 июня 2012 года. постановлено: … обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ применить к должнику <данные изъяты>, <дата изъята> года рождения, меры принудительного исполнения, предусмотренные Главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время заявитель вновь обратилась в суд, указывая, что решение суда судебным приставом-исполнителем не исполняется надлежащим образом.

Согласно Главе 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закон устанавливает понятие и очерчивает перечень исполнительных действий, регулирует вопросы розыска должника или его имущества, устанавливает основания и порядок ограничения права должника на выезд за пределы страны до исполнения своих обязательств, а также содержит понятия мер принудительного исполнения и их перечень.

Судом установлено, что еще до вынесения вышеуказанного решения суда от 30 марта 2012 года, взыскателю была перечислена часть задолженности в размере 50000 рублей. Кроме того, после вынесения решения, но до его вступления в законную силу, 16 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске и задержании транспортных средств, принадлежащий должнику и о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника: проверка факта его проживания по адресу, отобрание объяснения и вручения требования о предоставлении транспортных средств. Кроме того, 16 апреля 2012 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 16 октября 2012 года. Также, 19 июля 2012 года был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако дома его застать не удалось. 19 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель направила запрос в Управление Росреестра по РТ для установления принадлежащего должнику имущества в настоящее время. 30 июля 2012 года вынесено постановление о розыске должника и его имущества. Также были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, направлены запрос в пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, в кредитные организации, операторам связи и в УГИБДД МВД РТ. На день судебного заседания был запланирован выход по месту регистрации должника для установления имущественного положения, вручения требования об исполнении решения суда и предупреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполняет решение суда от 30 марта 2012 года. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к должнику применяются.

Кроме того, в соответствии со статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо иметь доказательства фактов умышленного неисполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя со стороны должника. Не имея таких доказательств, суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя привлечь должника к ответственности, предусмотренной данной статьей. Поэтому данное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поэтому в удовлетворении заявления Зеленовой Е.В. надлежит отказать.

Кроме того, суд обращает внимание представителя заявителя на право взыскателя либо его представителя, предусмотренное вышеназванным Федеральным законом, знакомится с материалами исполнительного производства, независимо от факта извещения или неизвещения взыскателя о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. Так, в заявлении в суд, датированным 24 августа 2012 года заявитель указывает, что в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запрет должнику на выезд за границу не установлен, мер к розыску имущества должника не принято. Между тем, согласно материалам исполнительного производства, временный запрет на выезд должника за границу установлен еще до вступления решения суда от 30 марта 2012 года в законную силу. Меры к розыску имущества должника и самого должника предприняты до составления заявления. Следовательно, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявитель либо ее представитель могли удостоверится об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и не обращаться в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Зеленовой Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов