Дело № 2-7952/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Муртазин Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Валиуллина А.Ю. к ОСАО «Россия», Бжании А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин А.Ю. обратился с иском к ОСАО «Россия», Бжании А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, под управлением Бжании А.Г. и <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Мухаметязнова М.М. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Бжания А.Г. Автогражданская ответственность Бжании А.Г., застрахована в ОСАО «Россия». Согласно экспертному заключению <номер изъят> сумма восстановительного ремонта, по автомашине истца, определена в размере 588915 рублей 35 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения с ОСАО «Россия» в размере 120000 рублей 00 копеек, сумму восстановительного ремонта с Бжании А.Г. в размере 468915 рублей 35 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы за услуги оценщика 3000 рублей, почтовые расходы 183 рубля 90 копеек, расходы за услуги представителя 20 000 рублей и возврат госпошлины в размере 9120 рублей 99 копеек.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований. Поскольку имеется дополнительное страхование гражданской ответственности виновного в ДТП, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать: с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 560000, 00 рублей, оплату услуг оценщика 3000,00 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины 8830,00 рублей, услуги представителя в сумме 7000,00 рублей, а также штраф от взысканной судом суммы, согласно п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей»; с Бжании А.Г. сумму оплаты почтовых расходов в размере 183,90 рублей.

В суде представитель истца, Никитушкина Г.И.. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Хуснутдинова Е.Л в суде иск не признала.

Ответчик Бжания А.Г. в суд не явился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, под управлением Бжании А.Г. и <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Мухаметязнова М.М. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.(л.д.8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от <дата изъята> Бжания А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ (л.д.8 на обороте). Автогражданская ответственность водителей автомашины <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Россия» полис - ВВВ <номер изъят>. Также автогражданская ответственность водителей автомашины <данные изъяты>, дополнительно застрахована у ответчика, согласно полису страхования <данные изъяты>, и страховая сумма составляет 1200000 рублей. (л.д.38,39). Согласно отчету эксперта <данные изъяты> <номер изъят>, сумма восстановительного ремонта автомашины истца, составляет 588 913 рублей 35 копеек с учетом износа. (л.д.26-28).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что автомашина истца получила механические повреждения в результате действий водителя Бжании А.Г., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомашиной, при выезде с прилегающей территории не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал. Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия Бжании А.Г., при столкновении с автомашиной истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Исходя из изложенного суд считает, что Бжания А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОСАО «Россия», виновен в причинении истцу ущерба. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 560000, 00 рублей, обоснованны, и должны быть взысканы с ОСАО «Россия», т.к. страховой компанией не представлены доказательства того, что ими исполнены обязательства по страховой выплате по указанному выше ДТП, а также доказательства, опровергающие сумму ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика ООО «Страховой Брокер «Страховой супермаркет», услуг представителя, почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу, и должны быть взысканы с ОСАО «Россия».

В связи с чем, в иске к Бжании А.Г. надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца, о взыскании с ОСАО «Россия», штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку как видно из представленных материалов, с требованиями, о выплате суммы ущерба, истец обратился, в ОСАО «Россия» 07.09.2012 года, т.е. после обращения в суд о взыскании с ОСАО «Россия» суммы ущерба (13.08.2012 года). Ранее, истец, к ответчику, с указанными требованиями, не обращался.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца к ОСАО «Россия», подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Валиуллина А.Ю. к ОСАО «Россия», удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Валиуллина А.Ю. 560 000(пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.- сумму страхового возмещения, 3000 рублей - расходы за оказание услуг оценщика, 7000 рублей- расходы за услуги представителя, 183 рубля 90 коп.- почтовые расходы, 8800 рублей 00 коп.- возврат госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

В иске к Бжании А.Г. отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд РТ, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Э.Р.Муртазин