Дело № 2- 8188/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шакировой Д.А. к ОАО ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2012 года Шакирова Д.А. обратилась с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного автомашине, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 19.08.2011 года, был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности. <дата изъята> на <адрес изъят>, произошло ДТП, в результате которого машина истицы получила механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. На момент подачи искового заявления в суд, оплаты, по данному страховому событию, не было. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины, в размере 430530,67 рублей, и госпошлину.

В ходе судебного заседания, представитель истца, в части взыскания страховой суммы, уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа, в размере 323438,54 рубля, поскольку не представляется возможным вернуть ответчику заменяемые детали. Также просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя, в сумме 15000 рублей, и штраф за невыплату страховой суммы в добровольном порядке.

Представитель ответчика в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала, при этом, возражения не представила.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 п. 1 и п. 2 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, сроком с 19.08.2001 г. по 18.08.2012 года. Страховая сумма по договору определена в 600000 рублей, с условием страхования «Классик», с выплатой страхового возмещения, без износа- возмещается стоимость новых деталей и узлов, взамен поврежденных. (л. д. 125-126). Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. <дата изъята> на <адрес изъят>, произошло ДТП, в результате которого машина истицы получила механические повреждения. (л.д.7). 05.06.2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.(л.д.122-123). В добровольном порядке страховая сумма, истице не выплачена. Согласно отчёту ИП ФИО3, стоимость ремонта автомашины, составляет 430530,67 рублей- без учета износа, 323438,54 рубля – с учетом износа. (л.д.13-32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа представленных доказательств суду, следует, что истица, при наступлении страхового события выполнила свои обязательства. Имуществу истицы причинены повреждения, что является страховым случаем и, в соответствии с договором страхования, является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу в страховой выплате отказано по каким-либо основаниям, указанным в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Проанализировав предоставленные доказательства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, определенного экспертом ФИО3, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку представленный размер ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком не представлено доказательств обосновывающих факт завышения размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведённых судебных заседаний, с участием представителя истца, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, заявление истца подлежащим частичному удовлетворению, в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по делу по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истицы подлежат удовлетворению на сумму 323438 рубля 54 коп., соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в пользу потребителя, в размере 161719 рублей 27 коп.

В связи с вышеизложенными, суд находит требования истицы, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шакировой Д.А. к ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория», в пользу Шакировой Д.А. страховую сумму по восстановительному ремонту, в размере 323438 рублей 54 коп., расходы за юридические услуги 4000 рублей, госпошлину в порядке возврата, в размере 2000 рублей 00 коп, штраф, в размере 161719 рублей 27 коп.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория», в доход государства государственную пошлину, в размере 4434 рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через районный суд.

Судья Э.Р. Муртазин