9 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

истицы Фоминой Ю. С.,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Казаньцентрстрой» Гайфуллина Д. А., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 года,

представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» Валеевой А. Р., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Фоминой Ю. С. к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Казаньцентрстрой», Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БЭСТЭЛЬ» о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Ю. С. (далее – истица) первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «Казаньцентрстрой» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> между ней и Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действовавшим от имени Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО ГЖФ), был заключен договор социальной ипотеки <номер изъят>, а впоследствии подписан протокол выбора и передачи будущей собственной квартиры. Согласно условиям договора передаваемая истице квартира должна была соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

В январе 2009 года истица въехала в квартиру <номер изъят> <адрес изъят>.

На момент вселения видимых недостатков в жилом помещении выявлено не было. В период эксплуатации выяснилось, что квартира непригодна для постоянного проживания: штукатурка на стенах в зале, спальной и прихожей начала осыпаться.

Истица предпринимала попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако они оказались безрезультатными, поэтому истица обратилась в суд с иском об обязании ответчика выплатить денежную компенсацию на проведение ремонтных работ в квартире <номер изъят> в размере 108900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

<дата изъята> в предварительном судебном заседании в качестве соответчика было привлечено ООО «БЭСТЭЛЬ».

Заочным решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> иск Фоминой Ю. С. к ОАО «Казаньцентрстрой», ООО «БЭСТЭЛЬ» о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> заочное решение от <дата изъята> было отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «Казаньцентрстрой» просил в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «Казаньцентрстрой», отказать и удовлетворить их в отношении соответчика – ООО «БЭСТЭЛЬ».

Представитель третьего лица - ООО «УК Жилище и Комфорт» возражений против удовлетворения иска не имела.

Представитель ответчика - ООО «БЭСТЭЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по новому адресу регистрации и места нахождения.

Представители третьих лиц - НО ГЖФ РТ, ОАО «ЖИК города Казани» также в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действовавшим от имени НО ГЖФ, был заключен договор социальной ипотеки <номер изъят>, а впоследствии подписан протокол выбора и передачи будущей собственной квартиры. Согласно условиям договора передаваемая истице квартира должна была соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

В январе 2009 года истица въехала в квартиру <номер изъят> <адрес изъят>

На момент вселения видимых недостатков в жилом помещении выявлено не было. В период эксплуатации квартиры выявился недостаток в виде отслоения штукатурного слоя на стенах в зале, спальной и прихожей, что подтверждается Актом от <дата изъята>, составленными комиссией из представителей ОАО «ЖИК города Казани» и ООО «УК Жилище и Комфорт». На осмотр квартиры истицы и составление Акта представитель ответчика ОАО «Казаньцентрстрой», согласно Акту, не явился.

Согласно отчету <номер изъят>-О от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки и имущества в квартире истицы составила 108900 рублей. За услуги оценщика истица заплатила 4500 рублей.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи истице квартиры ненадлежащего качества, в связи с чем она вправе в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с договором об инвестировании в строительство жилого дома и выполнении функций заказчика от <дата изъята> <номер изъят>/ф НО ГЖФ инвестировал денежные средства в строительство 144-квартирного жилого дома <номер изъят> в микрорайоне <адрес изъят>.

Согласно договору генерального подряда на строительство жилого дома <номер изъят> в микрорайоне <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ОАО «ЖИК города Казани» (далее – заказчик) поручило ОАО «Казаньцентрстрой» (далее – генподрядчик) осуществить собственными и привлеченными силами и средствами капитальное строительство жилого дома <номер изъят> в микрорайоне <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора генерального подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ был установлен в течение 2 лет с даты подписания Акта приемочной комиссии.

В соответствии с договором от <дата изъята> <номер изъят> генподрядчик поручил ООО «БЭСТЭЛЬ» (далее – субподрядчик) осуществить выполнение собственными и привлеченными силами отделочных работ, в том числе: штукатурку стен; перетирку потолков и стен; стяжку пола с укладкой керамзита; стяжку пола; стяжку по утеплителю с сеткой; шпаклевку потолка за 2 раза с покраской; шпаклевку стен за 2 раза с покраской; оклейку обоями; штукатурку стен по сетке; утепление чердака; покраску труб и уголков; штукатурку откосов на объекте «10-ти этажный жилой дом <номер изъят>, расположенный в Советском районе города Казани».

Принимая во внимание, что Генеральный подрядчик в силу части 3 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, суд считает, что истица вправе по своему выбору предъявлять требования о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, непосредственно к ОАО «Казаньцентрстрой».

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ОАО «Казаньцентрстрой» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку истек установленный договором генерального подряда двухлетний гарантийный срок, который исчислялся с даты введения дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что <дата изъята> было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Истица вселилась в жилое помещение в январе 2009 года, а проявившиеся строительные недостатки в ее квартире были зафиксированы Актом от <дата изъята>. Директором ООО «УК Жилище и комфорт» в адрес ОАО «Казаньцентрстрой» <дата изъята> было направлено письмо об устранении выявленных недостатков.

Из изложенного выше следует, что строительные недостатки проявились в квартире истицы по истечении гарантийного срока, который был установлен в договоре генерального подряда.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, который составляет пять лет.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, установленного законом, поэтому обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по истечении гарантийного срока.

Кроме того, выявленный недостаток в виде отслоения штукатурного слоя является скрытым, обратное не доказано ответчиком, как не доказано и возникновение недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого помещения истицей и членами ее семьи.

Поскольку соответчик ООО «БЭСТЭЛЬ», являющийся субподрядчиком, был привлечен к участию в деле по инициативе ответчика ОАО «Казаньцентрстрой» с согласия истицы, а требование к этому ответчику в форме, предусмотренной статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ею не предъявлялось, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы исковых требований и возложить обязанность по возмещению убытков на субподрядчика ООО «БЭСТЭЛЬ». Кроме того, истица настаивала в судебном заседании на взыскании причиненного ущерба с ОАО «Казаньцентрстрой».

Поскольку представителем ответчика не было заявлено в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов, изложенных в заключении специалиста, представленном истицей, суд взыскивает с ОАО «Казаньцентрстрой» денежную компенсацию в счет устранения выявленных недостатков в квартире в размере 108900 рублей. Так как суд при вынесении решения руководствовался заключением, представленным истицей, с ответчика ОАО «Казаньцентрстрой» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 рублей. В удовлетворении требований к ответчику ООО «БЭСТЭЛЬ» суд отказывает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем качестве произведенных строительных работ, ей причинен моральный вред. Истица, приобретая в рассрочку жилое помещение, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества, отвечающей строительным и санитарным нормам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 378 рублей, от уплаты которой при подаче иска в суд истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фоминой Ю. С. к Открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТЭЛЬ» о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Фоминой Ю. С. в счет возмещения стоимости устранения недостатков 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Фоминой Ю. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 378 (трех тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2012 года.

Судья: