№ 2 – 8050/12

Дело № 2 – 8050/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца Нугманова М. Р. – Залакова Л. Р., действующего на основании доверенности от 6.07.2012 года,

третьего лица Ширшова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Нугманова М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северна Казна» (далее – ООО «СК «Северная Казна») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нугманов М. Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением третьего лица по настоящему делу Ширшова С. В., и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство «ГАЗ-330202», принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ширшов С. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика.

По факту ДТП истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае. По направлению ответчика специалистом ООО «Центр Оценки» был произведен осмотр автомобиля истца. Однако истцу по настоящее время ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103768,76 рубля. За услуги оценщика истец заплатил 1836 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 103768,76 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3312,10 рубля.

В судебном заседании представитель истца просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной решением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Третье лицо оставил разрешение спора и вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела <номер изъят> и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата изъята> на автодороге <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением третьего лица по настоящему делу Ширшова С. В., и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ширшов С. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. В судебном заседании Ширшов С. В. свою вину в ДТП не отрицал, подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты> на основании акта осмотра, проведенного специалистом по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103768,76 рубля. За услуги оценщика истец заплатил 1836 рублей.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что представителем ответчика убедительных возражений против заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, заявлено не было. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку ответчиком не были представлены объективные доказательства, позволяющие усомниться в достоверности и правильности выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, указанное ходатайство ответчиком не мотивировано.

Поскольку суд при вынесении решения руководствуется отчетом, представленным истцом, суд также взыскивает с ответчика судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 1 836 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения после его обращения к ответчику удовлетворены не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 51884,39 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3312,10 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нугманова М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северна Казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северна Казна» в пользу Нугманова М. Р. страховое возмещение в размере 103 768 (ста трех тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 836 (одной тысячи восьмисот тридцати шести) рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51884 (пятидесяти одной тысячи восьмисот восьмидесяти четырех) рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 (трех тысяч трехсот двенадцати) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись.