№2-7994/12

Дело № 2 – 7994/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гатиатуллиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гатиатуллина Н. Н. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежащего на праве собственности истице, на препятствие.

На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по полису <номер изъят> в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 64 721 рубля. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истицы.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 121048,48 рубля. За услуги оценщика истица заплатила 2 500 рублей.

Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 56327,48 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной решением, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом письменного мнения представителя истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что <дата изъята> в 17 часов 25 минут произошло ДТП в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истице, на препятствие.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. При этом в обоснование ходатайства ответчиком указано лишь на имеющуюся разницу между стоимостями ремонтных воздействий, определенными специалистами со стороны истицы и со стороны ответчика.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства не нашел, поскольку убедительных возражений против выводов, изложенных в отчете <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленном <данные изъяты>, ответчиком высказано не было, отчет составлен на основании акта осмотра, произведенного специалистом страховой компании.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания разницы между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 56327,48 рубля.

Как следует из требования о выплате страхового возмещения (лист дела <номер изъят>), истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате разницы между уже выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта <дата изъята> и приложила к требованию копию отчета <номер изъят> от <дата изъята>. В связи с тем, что ответчиком ее требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истица просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Между тем, суд оснований для взыскания штрафа не находит, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком этого требования о выплате страхового возмещения. Поэтому суд не считает доказанным факт того, что истица предоставила ответчику возможность в досудебном порядке удовлетворить ее требования.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда, предъявленного к ответчику, поскольку ею не представлено объективных и допустимых доказательств причинения какими-либо действиями ответчика физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично.

Поскольку суд при вынесении решения руководствуется отчетом, представленным истицей, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг частично и взыскивает указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1889,82 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гатиатуллиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гатиатуллиной Н. Н. разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 56 327 (пятидесяти шести тысяч трехсот двадцати семи) рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1889 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись.