Дело № 2 – 7818/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 октября 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истца Голикова И. В. – Галимова И. И.., действующего на основании нотариальной доверенности от 10.05.2012 года, представителя ответчика - Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани») – Валитовой А. А., действующей на основании доверенности от 4.04.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Голикова И. В. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани») о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Голиков И. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований истец указал, что на основании удостоверения <номер изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> на праве личной собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с договором дарения от <дата изъята> указанное домовладение было подарено истцу. По причине ветхости дома он был снесен, а в 2000 году истец построил новый дом, который в настоящее время по техническому паспорту значится как самовольная постройка. Истец оплачивает земельный налог на участок, несет расходы по водоснабжению дома, вывозу ТБО. На земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, было оформлено землеустроительное дело <номер изъят>. Постройка каких-либо прав третьих лиц не нарушает, претензий от них не поступало. Истец просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что на основании договора от <дата изъята> истцу в дар от <данные изъяты> был получен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Согласно техническому паспорту от <дата изъята> и Акту о сносе <номер изъят> от <дата изъята> бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, - полученный истцом в дар снесен полностью. Согласно Удостоверению, выданному <данные изъяты> Советским райкомхозом города Казани <дата изъята>, она являлась фактическим владельцем по праву личной собственности снесенного домовладения. Удостоверение было выдано на основании Решения Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от <дата изъята> <номер изъят>. Из изложенного выше суд делает вывод о том, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства был выделен <данные изъяты> в установленном на тот период времени порядке, а возведенное ею строение не являлось самовольной постройкой. На земельном участке, на котором располагался снесенный дом, истец возвел новый капитальный жилой дом, который использует по назначению – для постоянного проживания, оплачивая расходы по коммунальным услугам. Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» нарушения требований СанПиН в части размещения незавершенного строительством индивидуального жилого дома не выявлены. Жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен, не входят в санитарно-защитную зону объектов промышленного и коммунального назначения. За время существования незавершенного строительством индивидуального жилого дома государством, юридическими или физическими лицами никаких претензий по этому поводу к истцу не предъявлялось и не предъявлено в настоящее время. Суд с учетом всех перечисленных выше обстоятельств считает, что заявленное истцом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Голикова И. В. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за Голиковым И. В. право собственности на самовольное строение - жилой дом общей площадью 205,8 квадратных метров, жилой площадью 82,5 квадратных метров, литера «А», инвентарный <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Судья: подпись. Решение составлено в окончательной форме 15 октября 2012 года. Судья: подпись.