№ 2-6430/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2012 года

Советский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р., при секретаре Закировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко М.Ю. к ОАО Страховая компания «Итиль», Замилеву Р.В., Зиннатуллину И.Х, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Потапенко М.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО Страховой компании «Итиль» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, указав, что 14.0.2012г. в 22.50час. на автодороге <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины Х. под управлением Замилева И.Х., принадлежащей на праве собственности Зиннатуллину И.Х., и автомобиля А., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Замилев И.Х. Гражданская ответственность Замилева И.Х. застрахована в ОАО «СК Итиль». Согласно отчету <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 172340,34руб. Истец обратился к ответчику за выплатой 4.05.2012г., однако страховое возмещение не выплачено, просрочка составляет с 5.06.2012г. по 30.06.2012г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату 120000руб., неустойку 3328руб., почтовые расходы 217,05руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя 12000руб., услуг нотариуса 1200руб., госпошлину 3811руб.

В последующем истец уточнил требования в связи с выплатой ОАО СК «Итиль» 120000руб., предъявив их также к Замилеву Р.В., Зиннатуллину И.Х., просил суд взыскать с них разницу суммы ущерба 52340,34руб. В остальной части исковые требования оставил в том же объеме.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ОАО СК «Итиль» неустойку 3328руб., взыскать с Замилева Р.В., Зиннатуллина И.Х. солидарно сумму ущерба 52340,34руб., почтовые расходы 217,05руб., услуги оценщика 7000руб., услуги нотариуса 1200руб., возврат госпошлины 3811руб.

В судебном заседании представитель истца Чхапелия К.Д. требования поддержал.

Представитель ОАО СК «Итиль» Ларионов А.А. иск не признал.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд нет, потому дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 14.0.2012г. в 22.50час. на автодороге <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины Х. под управлением Замилева И.Х., принадлежащей на праве собственности Зиннатуллину И.Х., и автомобиля А., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан Замилев И.Х. Гражданская ответственность Замилева И.Х. застрахована в ОАО «СК Итиль».

Согласно отчету <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 172340,34руб.

ОАО СК «Итиль» произвел истцу страховую выплату в размере 120000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разница страхового возмещения в размере 52340,34руб. подлежит взысканию с ответчика Замилева Р.В. как причинителя вреда в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки с ОАО СК «Итиль» суд не усматривает, поскольку ответчик в возмещении истцу страхового возмещения не отказывал; выплата была назначена в кассе предприятия, однако истец обратился за выплатой только в июле 2012г., реквизиты банковского счета ранее не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Замилева Р.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1770,20руб., также расходы по проведению оценки 7000руб., за услуги нотариуса 1200руб., почтовые расходы 217,05руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Потапенко М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Замилева Р.В. в пользу Потапенко М.Ю. 52340,34 руб., судебные расходы 8417,05 руб., возврат государственной пошлины 1770,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска Потапенко М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Сайдашева