№ 2-6906/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года

Советский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Закировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Финансовое управление г.Казань» к Стенину П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Финансовое управление г.Казань» обратиловь в суд с иском к ответчику Стенину П.А., в обосновании указав, что ответчик оказывал услуги по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле С., принадлежащем на праве собственности истцу по договору безвозмездного оказания услуг от 01.07.2010 года. 04.07.2010 года Стенин П.А. в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины, в результате чего пассажир А. получил телесные повреждения и скончался. Стенин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ. По решению Вахитовского районного суда г.Казань от 04.10.2011 года в пользу Х. выплачено возмещение 508053,76 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Впоследствии истец требования увеличил в связи с выплатой возмещения за период по 03.08.2012 года, всего просит взыскать 522158,86 руб.

Представитель истца Ибрагимова Д.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Стенин П.А. в суд не явился в связи с отбытием наказания в ФКУ КП 47 ОИУ ОУХД №1 ГУФСИН, представил заявление о несогласии с иском.

Представители ответчика Стенина А.И. и адвокат Иванов В.В. иск не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявление обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приговором Советского районного суда г.Казань от 1 октября 2010 года Стенин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2010 года, повлекшего смерть А.

Решением Вахитовского районного суда г.Казань от 04 октября 2011 года с МКУ «Финансовое управление г.Казань» в пользу Х. взыскано в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца за период с 21 апреля 2011 года по 03 октября 2011 года 25702,62 руб., за период с 04 октября 2011 года до достижения А. 23 ноября 2004 года рождения четырнадцати лет, компенсация морального вреда 100000 руб., расходы на представителя 4000 руб. В пользу несовершеннолетней А. взыскано в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца за период с 21 апреля 2011 года по 03 октября 2011 года 25702,62 руб., за период с 04 октября 2011 года до достижения А. 23 ноября 2004 года рождения восемнадцати лет, компенсация морального вреда 100000 руб. В пользу Н. взыскано в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца за период с 21 апреля 2011 года по 03 октября 2011 года 25702,62 руб., за период с 04 октября 2011 года до достижения Н. 4 мая 2000 года рождения восемнадцати лет, компенсация морального вреда 100000 руб.

На период до 3 августа 2012 года истец выплатил в счет возмещения вреда 522158,86 руб.

Выплаченная истцом сумма возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Стенина П.А. в порядке регресса.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не имеет права регрессного требования не основаны на законе, поскольку ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, принадлежащей истцу на праве собственности, на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя №19 от 1 июня 2010 года, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением.

Также неправомерны доводы представителей ответчика о том, что материальный вред подлежит возмещению за счет страховой компании, застраховавшей ответственность собственника автомашины, поскольку указанным решением установлена обязанность выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по потере кормильца за период с 4 июля 2010 года по 21 апреля 2011 года; также суд установил, что с 21 апреля 2011 года обязательства по выплате возмещения по случаю смерти кормильца должен исполнять истец.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8421,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск МКУ «Финансовое управление г.Казань» удовлетворить.

Взыскать со Стенина П.А. в пользу МКУ «Финансовое управление г.Казань» 522158,86 руб., государственную пошлину в доход бюджета 8421,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Сайдашева