Дело № 2-7495/12

РЕШЕНИЕ

11 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Р.К. к ТСЖ «Заря» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В ноябре 2011 года ответчиком проводились работы по герметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных швов. Был заключен договор подряда от <дата изъята> между ООО СК «Кровля» и ТСЖ «Заря». После проведения этих работ в результате не соблюдении технических норм возникли неблагоприятные явления, как нарушение нормального температурного режима, повышение влажности, возникновение сырости и плесени, что влечет причинение существенного материального ущерба, опасность причинения вреда здоровью не только истца, но и его семьи. В результате в квартире истца было повреждено следующее имущество: в кухне на стене слева от окна газового счетчика на площади 0,5 кв.м., в зале на высоте 0,7м, от пола на площади 1,5 кв.м., в спальне (детской) на высоте 0,7 м., от пола на площади 2.5 кв.м., отошли от поверхности обои, под обоями на штукатурке плесень. О факте причиненного вреда имуществу истца был составлен акт от <дата изъята>. В ходе обследования было решено произвести повторное вскрытие с дальнейшим обследованием и принятием решения по устранению возможных дефектов за счет ООО «СК «Кровля». В февраля 2012 года истец обратилась в ООО «Регион – Эксперт» для проведения оценки рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений трехкомнатной квартиры. <дата изъята> в квартире истца был составлен акт осмотра помещения. Помещение истца находилось в состоянии, потенциально опасном для проживания в нем, о чем свидетельствуют «Результаты микологического обследования» от <дата изъята> проведенные ФБУН КНИИЭМ Роспотребнадзор РФ. При проведении обследования было выявлено также наличие образований в виде грибков. На неоднократные обращения в устной форме к правлению ТСЖ «Заря» ни к чему не привели, и <дата изъята> истцом была направлена претензия с просьбой, возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире, но никакого ответа не последовало. Вторая претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта была отправлена <дата изъята>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58295,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг ФБУН КНИИЭМ Роспотребнадзора РФ в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, пени за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 90942, 80 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – Держановская Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 58295,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг ФБУН КНИИЭМ Роспотребнадзора РФ в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, пени за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 204621,30 рублей, штраф в доход государства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – Неверов С.И., действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что не представлено ни одного доказательства, что ненадлежащее выполнение работ ответчиком привело к появлению грибковых отложений. Кроме того, спорные правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО СК «Кровля» в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В ноябре 2011 года ответчиком проводились работы по герметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных швов. Был заключен договор подряда от <дата изъята> между ООО СК «Кровля» и ТСЖ «Заря». После проведения этих работ в результате не соблюдении технических норм возникли неблагоприятные явления, как нарушение нормального температурного режима, повышение влажности, возникновение сырости и плесени, что влечет причинение существенного материального ущерба, опасность причинения вреда здоровью не только истца, но и его семьи.

В результате в квартире истца было повреждено следующее имущество: в кухне на стене слева от окна газового счетчика на площади 0,5 кв.м., в зале на высоте 0,7м, от пола на площади 1,5 кв.м., в спальне (детской) на высоте 0,7 м., от пола на площади 2.5 кв.м., отошли от поверхности обои, под обоями на штукатурке плесень. О факте причиненного вреда имуществу истца был составлен акт от <дата изъята>. В ходе обследования было решено произвести повторное вскрытие с дальнейшим обследованием и принятием решения по устранению возможных дефектов за счет ООО «СК «Кровля».

В февраля 2012 года истец обратилась в ООО «Регион – Эксперт» для проведения оценки рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений трехкомнатной квартиры. <дата изъята> в квартире истца был составлен акт осмотра помещения. Помещение истца находилось в состоянии, потенциально опасном для проживания в нем, о чем свидетельствуют «Результаты микологического обследования» от <дата изъята> проведенные ФБУН КНИИЭМ Роспотребнадзор РФ. При проведении обследования было выявлено также наличие образований в виде грибков. Согласно отчету рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> составляет с учетом износа материалов и конструкций 58295,70 рублей. В досудебном порядке разрешить спор не оказалось возможным.

По правилам состязательности процесса каждая сторона должна суду представить доказательства в подтверждение своих требований, либо возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик исковые требования не признал, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, убедительных и заслуживающих внимания возражений относительно заключения истцовой стороны суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 58295,70 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией. Претензия была получена ответчиком, однако предложение о мирном разрешении возникшего спора от ответчика не последовало. Согласно расчету истца неустойка составила 204621,30 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В соответствии с указанной нормой закона, суд уменьшает размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно абзацу первому статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации учитываются последствия причинения вреда. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплату услуг оценки в размере 7300 рублей, оплату услуг по проведению микологического обследования в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы с ответчика в размере 6000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в доход государства, то есть в размере 39147,85 рубля.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениях Закона «О защите прав потребителей», судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из пояснения истца, не опровергнутых ответчиком следует, что истец обязанность по содержанию жилья, текущему ремонту, капитальному ремонту осуществляет на платной основе, регулярно вносит установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в связи, с чем суд обоснованно при разрешении спора руководствуется нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявитель при подаче заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2398,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Биктимирова Р.К. к ТСЖ «Заря» о взыскании суммы восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Заря» в пользу Биктимирова Р.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 58295,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг ФБУН КНИИЭМ Роспотребнадзора РФ в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Заря» в доход государства штраф в размере 39147,85 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Заря» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2398,87 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева