Дело №2-8402/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» к Машковцев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Компания «КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилась в суд с иском, указав, что 14.09.2007 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Машковцев С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит. В соответствии с договором уступки прав требования от 23.09.2009 года ЗАО «<данные изъяты>» передало Компании «КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному 14.09.2007 года между Машковцев С.В. и ЗАО «<данные изъяты> Заемщик принятые по кредитному договору обязательства в установленном договором порядке не исполняет, что привело к образовании задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101454 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в размере 3229 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 14.09.2007 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Машковцев С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 руб. до 07.10.2010 года под 23% годовых за пользование кредитом.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и Компанией «КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 23.09.2009 года заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «<данные изъяты>» передал Компании «КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному 14.09.2007 года между Машковцев С.В. и ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно кредитному договору, кредит и проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно.

Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, так как срок возврата кредита истек.

Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика перед банком составляет: по основной сумме кредита в размере 48757 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15967 руб. 89 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 11 500 руб. 30 коп., проценты за просрочку погашения задолженности в размере 6092 руб. 36 коп., штраф в размере 101454 руб. 76 коп.

Суд соглашается с правильностью расчета цены иска только в отношении суммы основного долга в размере 48757 руб. 65 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 15967 руб. 89 коп., и суммой процентов за просрочку погашения задолженности в размере 6092 руб. 36 коп.

Что касается комиссии за ведение ссудного счета, то в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, необходимо по аналогии применить пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», который предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика ежемесячный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за просрочку погашения задолженности суд не усматривает. Однако принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, длительность просрочки, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3 000 руб. Общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 73817 руб. 90 коп.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2414 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Машковцев С.В. в пользу Компании «КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» задолженность по основной сумме кредита в размере 48 757руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 967 руб. 89 коп., проценты за просрочку погашения задолженности в размере 6 092 руб. 36 коп., штраф в размере 3 000 руб., всего 73 817 руб. 90 коп., а также государственную пошлину в размере 2 414 руб. 54 коп.

Компании «КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в иске к Машковцев С.В. в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 11500 руб., штрафа в размере 16136 руб. 86 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 23.10.2011 года, судья