Дело №2-7259/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова О.Н. к ИП Сафин Р.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску ИП Сафин Р.Р. к Борисова О.Н. о взыскании задолженности по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.Н. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что 26.10.2011 года между истицей и ответчиком ИП Сафин Р.Р. был заключен договор об оказании услуг по монтажу натяжных потолков. Денежные средства были выплачены исполнителю в полном объеме. По окончании работ истицей были обнаружены недостатки услуги: дефекты вследствие ненадлежащего монтажа потолочного полотна. 27.12.2011 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о наличии выявленных недостатков с предложением устранить их. Однако недостатки работ устранены не были. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, вызванных устранением недостатков работ, денежную сумму в размере 36 556 руб., возместить расходы, осуществленные в пользу <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Сафин Р.Р. обратился в суд со встречным иском, указав, что 26.10.2011 года между ним и Борисова О.Н. был заключен договор по установке натяжных потолков. В соответствии с условиями договора заказчик обязался принять и оплатить работу по установке натяжных потолков по завершении монтажных работ. Стоимость работ на день заключения договора составила 27000 руб. ИП Сафин Р.Р. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако заказчик своих обязательств по договору не исполнил. Так, заказчик до начала установки потолка не приготовил и не привел помещение к виду, соответствующему техническому требованию; не произвел оплату выполненных работ; не принял выполненные работы по монтажу потолков в день завершения и не дал мотивированный отказ с составлением дефектной ведомости в случае выявленных замечаний. На основании изложенного Сафин Р.Р. просит взыскать с Борисова О.Н. в счет оплаты стоимости работ денежную сумму в размере 27000 руб.; предусмотренный пунктом 5.2 договора штраф в размере 13500 руб. за отказ от исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, свои исковые требования поддержал.

Дело в соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено судом по месту заключения договора.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В связи с тем, что договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, возникшим между сторонами, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Суд установил, что на основании договора, заключенного между сторонами 26.10.2011 года, ответчик обязался доставить, установить и в дальнейшем передать в собственность на объекте заказчика натяжной потолок, а заказчик принять и оплатить его. Цена договора составила 27 000 руб.

По окончании работ истицей были обнаружены недостатки.

В целях получения правовой консультации, определения причин недостатков работ, стоимости устранения дефектов истица обратилась в Центр независимой экспертизы Торговой гильдии РТ.

Согласно экспертному заключению, составленному Центром независимой экспертизы Торговой гильдии РТ, в результате обследования было выявлено, что работы по установке натяжных потолков не соответствуют требованиям технической документации. Так, каркас для последующего монтажа самого полотна был закреплен непосредственно на поверхность листов ГКЛ, в результате чего был нанесен ущерб внутренней отделке жилого помещения. Размер ущерба составил 36566 руб. За оказание юридической консультации, составление отчетов истицей было уплачено 10400 руб.

Претензии истицы с предложением устранить допущенные недостатки, ответчик оставил без ответа.

Заключение <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> признается доказательством недостатка работ.

Натяжной потолок представляет собой строительную конструкцию, в которой непосредственно потолочное полотно крепится к первоначально монтируемому каркасу.

В соответствии с Приложением №6 СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.08.1985 года №135, и распространяемых на проектирование строительных конструкций, при определении прогибов и перемещений следует учитывать все основные факторы, влияющие на их значения (неупругие деформации материалов, образование трещин, учет деформированной схемы, учет смежных элементов, податливость узлов сопряжения и оснований).

Расчетные ситуации, для которых необходимо определять прогибы и перемещения и соответствующие им нагрузки, следует принимать в зависимости от того, исходя из каких требований производится расчет. Так, если расчет производится исходя из конструктивных требований, расчетная ситуация должна соответствовать действию нагрузок, которые могут привести к повреждению смежных элементов в результате значительных прогибов и перемещений.

Как установлено судом, на момент заключения договора оказания услуг, осуществления замеров в квартире истицы уже были смонтированы гипсокартонные листы (ГКЛ), прикрепленные к внутренним стенам помещений квартиры. Это обстоятельство ответчику было известно, что подтверждается записью сотрудника ответчика в замерном листе о том, что стены не соответствуют техническому требованию. Следовательно, ответчик, зная об установке ГКЛ, монтаж натяжных потолков должен был производить именно с учетом этого обстоятельства, т.е. исходя из данной расчетной ситуации.

Представитель ответчика пояснил, что монтаж конструкции произведен к ГКЛ по желанию заказчика. Однако это обстоятельство даже при его достоверности обязывало ответчика выполнить работы в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к установке натяжных потолков.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителе» (далее Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой к Закону безопасность услуги включает в себя и безопасность процесса выполнения работ.

Следовательно, в данном случае правило о безопасности работ было бы соблюдено ответчиком при соблюдении технических требований к установке натяжных потолков. Несоблюдение этих правил привело, в свою очередь, к недостатку работ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе предъявить и такое требование, как возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако в данном случае недостаток работ следует признать существенным. Так, согласно преамбуле к Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, признается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Цена заключенного между сторонами договора составила 27000 руб. В связи с необходимостью устранения недостатков работ истицей осуществлены расходы в размере 19316 руб. 76 коп. (10690 руб. 16 коп. + 2931 руб. 60 коп. + 5695 руб.). Кроме того, За оказание юридической консультации, составление отчетов истицей в пользу <данные изъяты> уплачено 10400 руб. Следовательно, расходы на устранение недостатков работ приближены к стоимости работ.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ подлежит удовлетворению, но частично. Согласно заключению <данные изъяты> размер расходов, необходимых для устранения недостатков работ, составляет 36566 руб. Однако истицей расходы на устранение недостатков товара осуществлены в размере 19316 руб. 76 коп. Следовательно, расходы подлежат возмещению в указанном размере. Возмещение расходов в фактически понесенном размере соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы, осуществленные в пользу Центра независимой экспертизы, в размере 10400 руб. (250 руб. + 4 060 руб. + 6090 руб.).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании статьи 15 Закона, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на составление доверенности в размере 700 руб. также полежат возмещению, так как доверенность выдавалась для разрешения спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 12158 руб. 38 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска, в свою очередь, не имеется.

Ответчик вправе требовать оплаты выполненных работ лишь в случае исполнения им своих обязательств. Эти же обязательства им не исполнены. Кроме того, в судебном заседании ответчик в обоснование того обстоятельства, что истица оплату работ не произвела даже частично (путем внесения аванса), пояснял, что оплата работ должна была быть произведена после их окончания. Выполнение работ ответчиком не может быть признано окончанием работ в том смысле, когда у исполнителя возникает право требовать их оплаты, так как качество работ в данном случае, напротив, дало истице право не оплачивать стоимость работ и предъявить одно из предусмотренных статьей 29 Закона требований.

Подлежат отклонению и производные исковые требования ответчика о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Более того, взыскание штрафа предусмотрено Законом лишь в пользу потребителя, а не исполнителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы в порядке возврата подлежит государственная пошлина в размере 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 772 руб. 67 коп. (572 руб. 67 коп. – по имущественным требованиям, 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борисова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сафин Р.Р. в пользу Борисова О.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 19 316 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежную сумму в размере 10 400 руб. в счет возмещения расходов на консультацию и экспертизу, денежную сумму в размере 8000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, денежную сумму в размере 700 руб. в счет возмещения расходов на составление доверенности, государственную пошлину в размере 200 руб., штраф в размере 12158 руб. 38 коп.

Борисова О.Н. в иске к ИП Сафин Р.Р. в части возмещения ущерба в размере 17249 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., возмещения расходов на представителя в размере 7000 руб. отказать.

ИП Сафин Р.Р. в удовлетворении встречного иска к Борисова О.Н. о взыскании задолженности по договору, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Сафин Р.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 772 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 19.10.2012 года, судья