Дело № 2-8430/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод «Стройдеталь» к Зайнуллин Р.М. о взыскании задолженности по договору об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод «Стройдеталь» (далее также истец) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ООО «Строительная <данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «Завод Стройдеталь» был заключен договор об уступке права требования <номер изъят>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» перевело свой долг на нового должника – ООО «<данные изъяты>», который, в свою очередь, принял на себя обязательство по выплате ООО «Завод «Стройдеталь» задолженности в размере 8472341 руб. 24 коп. Кроме того, Зайнуллин Р.М. (далее также ответчик), являясь одновременно учредителем и директором предприятий-должников, <дата изъята> поручительством обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору об уступке права требования <номер изъят> от <дата изъята>. ООО «<данные изъяты>» задолженность перед истцом погасило частично, невыплаченной осталась часть долга в размере 999999 руб. 98 коп. Таким образом, свои обязательства по договору об уступке права требования ООО «<данные изъяты> не исполнило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об уступке права требования <номер изъят> от <дата изъята> в размере 999999 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просил; своего отношения к иску не выразил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата изъята> между ООО «<данные изъяты>»), ООО <данные изъяты>» и ООО «Завод «Стройдеталь» был заключен договор об уступке права требования <номер изъят>. В соответствии с условиями данного договора должник - ООО «<данные изъяты>» перевело свой долг на нового должника – ООО «<данные изъяты>», который в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате ООО «Завод «Стройдеталь» задолженности в размере 8472341 руб. 24 коп., возникшей у должника на основании договора <номер изъят> от <дата изъята>, договора <номер изъят> от <дата изъята>.

Кроме того, <дата изъята> ответчик поручительством принял на себя обязанность отвечать перед истцом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об уступке права требования <номер изъят> от <дата изъята>. Поручительство составлено ответчиком в одностороннем порядке, поручительство удостоверено нотариально.

ООО «<данные изъяты>» задолженность перед истцом погасило частично. Невыплаченной осталась часть долга в размере 999999 руб. 98 коп. Таким образом, свои обязательства по договору об уступке права требования ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не исполнило.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма в размере 999999 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика Зайнуллин Р.М.

Из содержания статьи 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае форму договора поручительства следует признать соблюденной, так как поручительство совершено в письменной форме, кредитор согласие на поручительство ответчика выразил. Таким образом, поручительство ответчика признается действительным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллин Р.М. в пользу ООО «Завод «Стройдеталь» денежную сумму в размере 999999 руб. 98 коп.

Взыскать с Зайнуллин Р.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 19.10.2012 года, судья